Chronologie de "l'Affaire Dutroux" 

Pour des faits de moeurs commis en 1982, 1983 et 1984, P. Derochette fera l'objet d'une décision d'internement prise par le tribunal correctionnel de Bruxelles le 13 juin 1984.
Le 2 août 1984, la commission de défense sociale de l'annexe psychiatrique de la prison de Forest décide la mise en liberté à l'essai, sur base d'une tutelle sociale et d'une tutelle médicale (article 20 de la loi du 1er juillet 1964 de défense sociale à l'égard des anormaux et des délinquants d'habitude).

> Ariane M. déclare que C. Van Hees aurait rencontré "un certain Marc de la région de Mons" à la patinoire de Woluwe-St-Lambert.

> son frère déclare avoir rencontré C. Van Hees dans un café avec "un certain Marc" (qu'il reconnaîtra par la suite).

> les amies de C. Van Hees déclarent qu'elle allait souvent nager à la piscine d'Etterbeek (où se trouvaient les locaux de Radio Activité dirigée par Nihoul et qui apparaissait dans l'ancien dossier) et buvait un verre à la cafétéria;

> les amies de C. Van Hees déclarent l'avoir vue, peu de temps avant sa mort, à des soirées organisées par Radio Activité.

> Muriel A. dément ce que C. Van Hees disait à ses parents, à savoir qu'il lui arrivait de dormir chez elle.

Après deux convocations infructueuses, elle a finalement pu se mettre en rapport avec P. Derochette. Le dossier comporte quatre rapports montrant qu'abstraction faite d'un problème grave d'alcoolisme au cours des premières années de la libération à l'essai, aucun problème ne s'est posé en ce qui concerne l'intéressé. Celui-ci était soumis au contrôle social direct et permanent de son père, chez lequel il travaillait également.
Enfin, il n'y a eu aucune transmission d'informations de la part de la guidance psychiatrique et, a fortiori, de la part de la guidance sociale.
La commission de défense sociale n'était pas au courant de tous ces éléments, ce qui montre que la commission de défense sociale surveille le déroulement de l'internement de trop loin et n'intervient que lorsqu'elle est véritablement confrontée à un problème. L'ancien président de la commission de défense sociale prenait particulièrement peu d'initiatives en cette matière. Il est en outre frappant de constater que l'intéressé n'a guère, voire pas du tout, été contrarié, dans ses faits et gestes, par la guidance médico-psychologique et certainement pas par la guidance sociale. C'est en réalité son père qui assurait la surveillance.
Cela en dit long quant au manque de professionnalisme de la tutelle médico-sociale prévue à l'article 20 de la loi de défense sociale. L'absence totale de moyens n'y est pas étrangère.

La commission de défense sociale a libéré définitivement P. Derochette le 12 mars 1992.

Il convient de souligner à cet égard que cette décision a été prise sans que l'on dispose à l'époque d'un rapport psychiatrique actuel et sur la seule base d'un rapport de guidance sociale extrêmement rudimentaire, qui avait été établi dans les conditions décrites plus haut.
Il est évident qu'il aurait été souhaitable de recueillir l'avis éclairé des psychiatres qui avaient été consultés précédemment, afin de pouvoir disposer d'une meilleure évaluation de la dangerosité sociale de l'intéressé.

En l'espèce, les conditions de la libération étaient, notamment, de ne pas fréquenter d'ex-détenus et d'indemniser les victimes à concurrence de 1 000 francs par mois, ce qui, eu égard aux revenus de l'intéressé, près de 80 000 francs/mois, était une contribution modique.

Le médecin traitant de M. Dutroux, le docteur Dumont, (qui fut aussi le médecin-expert de M. Martin dans une procédure judiciaire antérieure) sera proposé par celui-ci pour assurer le suivi médical et il sera accepté par l'administration pénitentiaire.

La guidance sociale et le suivi médical ont laissé à désirer. D'un côté, la guidance sociale ne se réalise pas sur place : M. Dutroux est convoqué dans le bureau de l'assistante sociale et dépose les documents prouvant qu'il suit un traitement. Le contrôle était donc formel et loin de la réalité. En outre, dans tous ses rapports, l'assistante sociale utilise les mêmes termes : " Dutroux semble respecter les conditions 1/4 ", " Il apparaît que ", " Il semblerait que ". Tout reste au conditionnel, sans être clairement établi. L'information est connue : la guidance sera même interrompue pendant un an, pour des raisons liées à l'organisation du service. D'un autre côté, en ce qui concerne le suivi médical, le médecin psychiatre n'informe personne, à aucun moment, de l'évolution du cas, en raison du secret professionnel.

Il apparaît des documents qui ont été communiqués à la commission que l'attestation médicale qui serait à la base de la reconnaissance du statut d'invalide fait état, notamment, d'un état dépressif consécutif au séjour en prison de l'intéressé. Cette observation est importante à la lumière des événements qui vont suivre. Chaque fois que M. Dutroux aura un contact avec la justice (épisode de la patinoire, les perquisitions), il présentera cette situation comme autant d'agressions qui portent atteinte à sa santé physique et psychique. (voir Texte CE1 -II-2-1-A2 et III-1-2-D2)

Par rapport à la police, l'épisode de la patinoire soulève deux questions. La première concerne les faits eux-mêmes : une enquête a-t-elle été menée ? De quelle manière ? La police a-t-elle pu obtenir, dans le combi, les renseignements relatifs au casier judiciaire de l'intéressé ? Dans l'état actuel des choses, cette enquête reste une zone d'ombre. La seconde question concerne le statut de libéré conditionnel de M. Dutroux et ce que l'on peut appeler une occasion manquée de révocation de la libération conditionnelle. La police disposait-elle des renseignements à cet égard ? Elle devait en principe les avoir par l'intermédiaire du bourgmestre de Charleroi. En effet, dès sa libération, un avis doit être transmis par le directeur de l'établissement pénitentiaire au bourgmestre de la localité désigné par le libéré ou il doit d'ailleurs faire viser son permis de libération dans les 24 heures de son arrivée (article 9, alinéa 2 et article 11 de l'arrêté royal du 17 janvier 1921 contenant les mesures d'exécution des dispositions de la loi du 31 mai 1888 modifiée, concernant la libération conditionnelle des condamnés civils et militaires). En outre, même s'il s'agit d'une disposition peu appliquée, il convient de rappeler que les autorités locales doivent signaler au ministre de la Justice " tous les faits qui leur paraîtraient de nature à motiver la révocation de la mise en liberté " (article 13 de l'arrêté royal du 17 janvier 1921).

En novembre 1992, M. Dutroux s'est rendu coupable d'un attentat à la pudeur sur de petites filles à la patinoire à Charleroi. Appelée sur les lieux, la police communale de Charleroi a interpellé M. Dutroux et effectué un certain nombre de recherches sur sa personne dans le fichier d'informations, mais elle n'a finalement pas rédigé de PV.
Il semblerait que la police communale n'était pas informée du statut de libéré conditionnel de M. Dutroux (depuis le 6 avril 1992). Cet incident aurait pourtant permis d'entamer une procédure de révocation de la liberté conditionnelle. Les autorités locales sont en effet tenues d'informer le ministre de la Justice de tous les faits pouvant conduire à une révocation de la liberté conditionnelle (arrêté royal du 17 janvier 1921, article 13).

Le fait que la police communale de Charleroi n'était pas informée du statut de M. Dutroux indique ou bien que le directeur de la prison de Mons avait négligé d'informer le bourgmestre de Charleroi de la libération conditionnelle de M. Dutroux ou bien que les autorités communales de Charleroi, y compris la police communale, avaient fait preuve de négligence lors de l'enregistrement du statut de M. Dutroux. Dans le premier cas, il s'agit d'une preuve supplémentaire du cloisonnement au sein de l'administration de la justice pénale (voir plus loin).

A la patinoire de l'Olympic de Charleroi, Dutroux, en liberté conditionnelle, se livre à des attouchements sur trois petites filles. Il est interpellé par la police communale de Charleroi et relâché sans suite après vérification d'identité

> Fabienne K. confirme son témoignage

Octobre 1993*

Le premier maréchal des logis-chef Bouvy, qui a reçu cette information, soutient qu'il l'a communiquée, verbalement, aux autorités judiciaires, notamment pour obtenir des mandats de perquisition. Un procès-verbal n'a toutefois pas été dressé. Pourquoi ? La raison invoquée est la nécessité de protéger l'informateur. Un tel choix a cependant eu des conséquences importantes puisqu'une information judiciaire n'a pas été ouverte.

Tour à tour, le juge d'instruction Lorent et les différents substituts qui se sont succédés dans le dossier vol ont soutenu ne pas avoir eu connaissance de ces informations. Le procureur général de Mons, dans une lettre adressée au ministre de la Justice le 21 août 1996, soutient également que le parquet de Charleroi ne disposait pas, dès 1993, de ces renseignements.

un informateur, Claude Thirault, déclare au maréchal des logis de la brigade de Charleroi que Dutroux serait en train d'aménager des caves pour séquestrer des enfants en attendant leur expédition à l'étranger (*).

La réponse de la gendarmerie reste imprécise. A la question de savoir si celle-ci a donné connaissance soit au parquet, soit au juge d'instruction des informations sur M. Dutroux, le commandant du district de Charleroi, M. Lemasson, répond : " De manière officielle, aucun avis n'a été donné par écrit à l'époque par la gendarmerie ni à un magistrat du parquet ni à un magistrat instructeur. Peut-être l'information a-t-elle été communiquée verbalement lors d'un entretien entre le premier maréchal des logis Pettens et un magistrat " (1).

(1) Rapport du procureur général Velu, p. 13.

(2) Rapport du procureur général Velu, p. 15.

Lors de la perquisition effectuée dans une des maisons de M. Dutroux, le 8 novembre 1993, les constatations de la gendarmerie sont significatives : " Nous remarquons la présence d'une tranchée passant sous la cuisine du 17 et aboutissant dans la cave du 17A. Elle mesure +/- 60 cm de largeur et plus d'un mètre de profondeur. Le témoin semble aussi étonné que nous face à cette tranchée qui, semble-t-il, n'a aucune raison apparente et utile d'être. ".
Interrogé sur la nature de ces travaux, M. Dutroux expliquera qu'il aménage ses caves. " Les gendarmes constatent l'exactitude des informations reçues concernant l'aménagement des locaux pour y loger des enfants. Ils constatent effectivement des travaux de terrassement mais interrogé sur la nature de ceux-ci, Dutroux explique qu'il aménage ses caves 1/4 Le fait que les travaux en sont à leur début (photo à l'appui), le caractère parfaitement plausible de l'explication ainsi que l'absence d'autres informations concernant une éventuelle activité délictueuse de Dutroux infirment l'information reçue. " (1).

(1) Déclaration du commandant de district de Charleroi du 28 août 1996.

Cette explication du colonel Lemasson, commandant du district de Charleroi, sera acceptée et amplifiée par le lieutenant général Deridder, commandant de la gendarmerie : " L'absence d'éléments lors de la perquisition, l'explication plausible donnée par M. Dutroux et l'absence d'autres informations concernant une éventuelle activité délictueuse de M. Dutroux tendent alors à infirmer l'information reçue " (2).

(2) Lettre du lieutenant général Deridder du 22 août 1996.

Pareille interprétation, qui a pour effet de minimiser l'information obtenue sur les travaux dans les caves de M. Dutroux, pose problème. En quoi cette explication était-elle plausible (et même parfaitement plausible) alors que l'information donnée devait inciter à la vigilance sur les projets de M. Dutroux ? Par ailleurs, comment peut-on se limiter à l'explication de M. Dutroux selon laquelle " il aménage ses caves, sans plus ", alors qu'il s'agit de savoir pourquoi il les aménage ? Enfin, comment peut-on soutenir que les éléments recueillis " infirment " l'information reçue ? Tout au plus, ils ne la confirment pas, encore que rien n'ait été fait pour en obtenir confirmation.

Lorsque M. Bouvy rendra compte au juge d'instruction des perquisitions, la même explication sera avancée, ce qui aura manifestement pour effet de susciter, à tort, l'impression que toute enquête complémentaire est exclue : " Après les perquisitions 1/4 je lui ai rendu compte verbalement du résultat des recherches et du fait qu'aucun indice avait été trouvé concernant la construction de caches. Je l'ai toutefois informé de l'existence d'une tranchée dans la maison de Marchienne-au-Pont et qui témoignait de l'intention de Dutroux d'abaisser le niveau de cette cave " (3).

(3) Rapport du procureur général Velu, p. 15.

D'autres " découvertes " effectuées lors des perquisitions méritent de retenir l'attention. A Marcinelle, " nous découvrons dans la cave trois postes émetteurs-récepteurs travaillant dans des fréquences 1/4 pouvant - au moins sur un poste - capter les fréquences de police et de gendarmerie. Ces appareils sont placés dans une cave. Un des appareils est prêt à fonctionner et est branché sur lesdites fréquences 1/4 Nous découvrons une carabine 22 LR cachée sous la garde-robe, non-immatriculée ". Ces éléments ne paraissent pas avoir été exploités. En ce qui concerne la carabine, la commission apprendra, tardivement, qu'un permis de port d'armes de défense avait régulièrement été accordé à M. Dutroux et à son épouse. Après l'épisode de la patinoire, ceci pose nécessairement la question des liens de M. Dutroux avec la police communale.

Ces perquisitions n'ont pas fait l'objet d'un suivi minutieux. On a, en effet, découvert dans l'habitation de Marcinelle trois émetteurs-récepteurs pouvant capter les fréquences de la police et de la gendarmerie; on a également trouvé une carabine 22 Long Rifle, qui ne porte aucun numéro d'enregistrement. Bien que ces données aient été reprises dans un PV, elles n'ont pas été exploitées en raison de la méthode de travail ambigüe du juge d'instruction Lorent, qui consistait à mener une enquête officieuse sous la couverture d'une enquête officielle.

Novembre 1993 : à la suite des perquisitions du 8 novembre 1993, il apparaît clairement que M. Dutroux s'est rendu coupable de vols.

On découvre en outre dans son habitation de Marcinelle trois scanners ainsi qu'une 22 long rifle non enregistrée. Les scanners sont réglés sur la fréquence de la police et de la gendarmerie.
- Bien que M. Dutroux ait nié les faits, la confrontation de certains préjudiciés avec leurs biens volés a fait apparaître clairement que Dutroux était l'auteur des vols. Par ailleurs, les scanners et la long rifle parlaient d'eux-mêmes.
Il ne faisait aucun doute que Dutroux ne respectait pas les conditions de sa libération conditionnelle.

(1) Rapport Velu, p. 12.

Le 13 juin 1994, de nouvelles perquisitions sont effectuées aux différents domiciles de Dutroux, dans le cadre du même dossier vol. L'objet du mandat est à nouveau clairement limité aux " produits de vol, pierre, matériel électrique, panneaux isolants, petit matériel, 1/4 ".
Les gendarmes constatent à Marchienne-au-Pont que les travaux n'ont pas évolué depuis la perquisition du 8 novembre 1993. En revanche, à Sars-la-Buissière, les enquêteurs trouvent, entre autre, une liste écrite à la main qui reprend, pour de nombreuses villes, les fréquences radio gendarmerie et police.

De l'argent slovaque est également découvert. A Marcinelle, enfin, la gendarmerie rencontre un sujet tchèque, en séjour illégal. Interrogé sur ce point, M. Dutroux dit que cette personne est une de ses relations, en fait le père de l'amie de Michel D. Le dossier se termine sans autre devoir complémentaire.

La commission doit constater que le juge d'instruction Lorent, qui était chargé de cette enquête pénale n'a pas exploité les résultats des perquisitions effectuées en 1994, qui étaient consignées dans un PV (notamment la découverte d'argent slovaque et d'un ressortissant tchèque en séjour illégal dans notre pays).

l'instruction du dossier vol est clôturée et le dossier est transmis au parquet. Il ne contient aucun autre élément, hormis les vols. Ni la surveillance Décime, ni la suspicion de projet d'enlèvement, ni des travaux dans le but d'organiser cette activité criminelle. Les perquisitions de 1993 et de 1994 se trouvent dans le dossier mais elles n'ont pas éveillé l'attention du substitut.

Elle demande à sa mère, Carine, la permission d' aller jusq' au viaduc de l' autoroute qui se trouve près de leur habitation, elle veut saluer les voitures qui, à leur tour klaxonnent. Carine ne s' oppose pas, et le lui donne cette permission, même parce que plusieurs fois Melissa, avec son frère Gregorie, avait été là. Il n' y a aucun danger à condition qu' ils rentrent à la maison dans une demi-heure. Pour Julie, au contraire, c' est la première fois.

Les deux fillettes, avant de partir, décident de téléphoner à Audrey pour l' inviter à sortir avec elles, mais la petite amie refuse l' invitation car elle est très prise cet après-midi là. Or, elles sortent et parcourent la petite route qui, en quelques minutes, le long d' un champ de blé, mène au viaduc, et là sans laisser aucune trace elles disparaissent. Source : 

http://www.chilhavisto.rai.it/clv/francais/Scompar3.htm

- Le commissaire Laitem procèdera à la perquisition du domicile de Varga.

Sans information ni, a fortiori, association des autorités judiciaires, le BCR est donc impliqué, dès le début, dans l'enquête menée à Liège. Ce n'est que progressivement, au fur et à mesure du déroulement de ces auditions, que la commission parlementaire d'enquête sera informée de cette situation.

Le fax termine : " Nous transmettons ces renseignements pour information dans le cadre de la disparition des deux enfants pour laquelle vous enquêtez ".
Il s'agit donc, deux semaines seulement après l'enlèvement des fillettes, d'un moment crucial au niveau de l'échange d'informations. Dès ce moment, M. Dutroux peut être considéré comme suspect potentiel dans le cadre de l'enlèvement de Julie et Mélissa.
Pourquoi les enquêteurs de Liège n'ont-ils pas rédigé un procès-verbal à l'intention du parquet et du juge d'instruction ? La réponse de l'adjudant Lesage dès la fin du moins d'août 1996, est la suivante : " Cela ne nous a pas été demandé et parce que ces fax ne contenaient aucun lien avec l'enlèvement de Julie et Mélissa " (1). Cette affirmation nous paraît inexacte par rapport au texte même du fax qui indique, expressément, le lien avec " la disparition des deux enfants pour laquelle vous enquêtez ". Interrogé au même moment, la réponse de l'adjudant Gilot va dans le même sens. Il reconnaît, au vu de ces renseignements, qu'il est " évident que Marc Dutroux est un suspect potentiel dans le cadre d'enlèvement d'enfants en général. Rien à cette époque ne permettait pas de le lier à l'enlèvement de Julie et Mélissa en particulier " (2).

(1) Rapport du comité P, annexe 3, p. 2.
(2) Rapport du comité P, annexe 6, p. 2.

La thèse de l'absence de lien entre les informations sur M. Dutroux à Charleroi et l'enlèvement de Julie et Mélissa, pour justifier la non-communication des informations transmises dès le 7 juillet 1995, a été avancée par la gendarmerie au lendemain des tragiques découvertes du 15 août 1996 : la commission mettra deux mois pour la démonter. Aujourd'hui, nul ne conteste plus ce lien. Nous y reviendrons plus loin.

2. Le processus s'enchaîne

A partir de ce moment, le processus s'enchaîne dans la même logique. La gendarmerie se chargera de la piste Dutroux et elle la gérera, en interne, sans communication réelle avec les autorités judiciaires.
Nous en prenons quelques exemples significatifs, en nous limitant aux seuls mois de juillet et d'août 1995, quand il était encore temps de délivrer les enfants.

Le 17 juillet 1995, la cellule de Grâce-Hollogne a envoyé au BCR un fax, comprenant notamment le fax que Grâce-Hollogne avait reçu le 7 juillet 1995 de la brigade de Charleroi concernant les soupçons pesant sur M. Dutroux. Etant donné que ce dernier fax se terminait par le membre de phrase " Nous transmettons ces renseignements pour information dans le cadre de la disparition des deux enfants pour laquelle vous enquêtez ", on peut considérer qu'à partir de ce moment, l'on savait que M. Dutroux était un suspect potentiel. Dans le fax du 17 juillet, Grâce-Hollogne a demandé de plus amples renseignements concernant M. Dutroux.

Pendant les deux premiers mois de l'enquête à Liège, l'intervention ou à tout le moins la mise au courant du BCR sera constante. Nous en prenons quelques exemples.
Le fax du 17 juillet 1995 sera communiqué au BCR, avec une demande de renseignements.

Le 25 juillet 1995, le BCR a transmis toutes les informations manuelles et informatisées concernant M. Dutroux dont on disposait. Ces informations le décrivaient notamment comme étant " bien connu pour des faits de viol ".

Le 7 août 1995, l'adjudant Lesage (BSR de Seraing) s'adresse au BCR en suggérant de " monter un dossier " en raison, dit-il, de l'inertie de ses collègues de Charleroi. En annexe de cette demande, il répercute vers le BCR le fax du 4 août 1995 de la BSR de Thuin (Lieutenant Gosset) à la BSR de Charleroi (maréchal des logis Michaux), fax qu'il avait reçu ce même jour de Charleroi et qui contient tous les derniers renseignements récoltés sur M. Dutroux. Comme il expliquera d'ailleurs lui-même " monter un dossier " signifie " 1/4 (passage inchangé) 1/4 une enquête sur ce point ". Le même jour (7 août 1995), le maréchal des logis-chef Michaux passe au BCR, plus particulièrement aux sections Patrimoine et Moeurs dans le cadre d'une autre affaire : " il y expose le problème, dont ils étaient parfaitement au courant, dans le cadre de l'enlèvement de Julie et Mélissa " (1). Sollicité par l'adjudant Lesage et informé à la fois par ce dernier et par le maréchal des logis-chef Michaux, le tout au cours de la même journée, le BCR apparaît comme ayant joué un rôle central dès cette date (si ce n'est plus tôt encore). Le BCR est donc doublement sollicité.

(1) Déclaration du maréchal des logis-chef Michaux au Comité P, le 4 octobre 1996, p. 168.

Le BCR est par ailleurs intervenu dans l'enquête le 7 août 1995, à la demande à la fois de M. Lesage et de M. Michaux.

La réunion qui s'est tenue , à l'initiative du BCR, le mercredi 9 août 1995 à Charleroi en présence des BSR de Charleroi, de Thuin, de Namur, de Seraing, de Grâce-Hollogne, des enquêteurs de Charleroi et de membres du BCR, marque un tournant décisif dans l'orientation de l'enquête.
1) Dans une lettre du 22 août 1996, le lieutenant-général Deridder soutient que cette réunion concerne seulement la disparition d'enfants, en général, et non pas le dossier de Julie et Mélissa. Après lui, tous les gendarmes soutiendront la même version, à savoir qu'il n'y avait pas à ce moment de lien entre M. Dutroux et l'enlèvement de Julie et Mélissa. Cette version évoluera au fil des travaux de la commission parlementaire d'enquête. Il est aujourd'hui admis que le but de cette réunion était bien de rassembler les renseignements sur M. Dutroux qui pouvait être considéré comme un suspect potentiel dans le cadre de l'enlèvement de Julie et Mélissa.

Il a également été reconnu devant la commission parlementaire d'enquête que cette réunion était une réunion " interne " gendarmerie, à caractère policier. Telle est d'ailleurs la raison pour laquelle le chef d'enquête à Liège n'y avait pas été invité, de même que, a fortiori, les autorités judiciaires.

La commission d'enquête a dû dépenser beaucoup de temps et d'énergie avant d'aboutir à ces évidences.
Ce type de réunion est en tout point inacceptable. Il n'appartient pas à un corps de police de monter, en interne, une stratégie d'enquête, en dehors des autorités judiciaires qui devaient, à tout le moins être informées. Il n'appartient pas davantage au BCR de s'immiscer dans les enquêtes (article 48, alinéa 2 de la loi du 2 décembre 1957 sur la gendarmerie). Dès ce moment, M. Dutroux apparaît donc comme un suspect " gendarmerie " dans l'affaire Julie et Mélissa et l'échec de son arrestation lui incombe.

2) Ce n'est qu'après de nombreuses heures d'auditions par la commission que la portée de la stratégie adoptée est devenue lisible. D'un côté, un premier résultat de la réunion est d'officialiser la délocalisation de l'enquête à Charleroi. L'exploitation de la piste Dutroux sera laissée à la gendarmerie de Charleroi. L'argument avancé au début selon lequel la juge d'instruction de Liège ne voulait pas délivrer de mandat ou n'était " pas chaude " pour monter un dossier est abandonné par l'adjudant Lesage qui indique expressément " qu'il avait bien été convenu que si un élément allait dans la direction de l'enlèvement de Julie et Mélissa, il devait être communiqué car des mandats auraient alors été demandés au juge d'instruction ". Une deuxième décision prise à cette réunion est l'exploitation de la piste sous le couvert des vols. L'exploitation du dossier vol au profit d'un autre dossier est sévèrement critiqué par le lieutenant-général Deridder lui-même lors de son audition devant la commission parlementaire d'enquête qui condamne cette stratégie d'enquête, dont l'efficacité est par ailleurs douteuse. Pourquoi, en effet, devant un rapport d'informateur aussi explicite et surtout constant, persister dans la même stratégie de l'utilisation du dossier vol qui n'avait rien donné en 1993 ?

3) Le rapport de cette réunion du 9 août 1995 sera adressé aux différentes brigades de gendarmerie le 16 août 1995 et au BCR. Dans l'intervalle, comme on l'a vu plus haut ($ 1er L'enquête à Charleroi, B. Les années 1995 et 1996, 1. Les informations se précisent) l'informateur confirme ses renseignements et communique des renseignements plus explicites encore. Dans ces conditions, le maintien de la stratégie adoptée lors de la réunion relève de l'obstination. En outre, pourquoi ne pas avoir dressé un procès-verbal pour le communiquer aux autorités judiciaires de Liège ? Le rôle du BCR peut être mis en cause : il s'imposait, en effet, pour celui-ci de porter à la connaissance des autorités judiciaires les mesures de coordination et de soutien qu'il prenait (article 48, alinéa 3 de la loi du 2 décembre 1957 sur la gendarmerie).

Le rapport d'information de la réunion du 9 août 1995 est adressé le 16 août 1995 au BCR comme aux autres brigades de la gendarmerie.

Le BCR a pris l'initiative d'organiser la réunion cruciale du 9 août 1995 et y a participé - la question de savoir si le BCR a dirigé ou non la réunion est controversée. Le BCR a donc participé au choix de la stratégie d'enquête qui a été suivie. Le rapport d'enquête confidentiel du 9 août 1995 a été envoyé, le 16 août 1995, au BCR et à toutes les brigades de gendarmerie qui étaient présentes le 9 août.
* Au cours des mois suivants, le BCR a été informé régulièrement des développements ultérieurs de l'enquête menée contre M. Dutroux, est intervenu, ainsi qu'il avait été prévu, dans l'approbation de l'opération " Othello " et a entretenu des contacts avec la cellule de Grâce-Hollogne. Nous renvoyons à ce qui a été précisé à ce sujet ci-dessus dans le cadre du dossier Julie et Mélissa.

Lors de la réunion capitale du 9 août 1995 à Charleroi, il a été décidé de retirer la piste Dutroux à Liège et de l'explorer au niveau policier à Charleroi.

Cette décision appelle les considérations suivantes en ce qui concerne l'organisation et la stratégie de l'enquête.
Il n'appartient pas à un service de police de prendre une décision aussi importante dans une instruction. On peut même se demander si l'organisation d'une telle réunion peut être considérée comme admissible, étant donné qu'elle a eu lieu à l'insu des magistrats instructeurs et sans leur approbation. Cet élément place les fonctionnaires de police concernés par cette décision devant leurs responsabilités, et ce, en fonction de leur grade dans la hiérarchie.

Par la suite, les magistrats liégeois n'ont pas non plus été informés de la tenue de la réunion ni, a fortiori, des décisions qui y ont été prises. Les magistrats de Charleroi ont, par contre, été informés, mais seulement de la conclusion de la réunion (" Dutroux est un suspect potentiel ") et ce, à l'occasion de la demande concernant l'organisation de l'action d'observation " Othello ". Le parquet de Charleroi, et ensuite le juge d'instruction Lorent, ont à leur tour négligé d'informer les magistrats instructeurs du fait qu'à Charleroi, on enquêtait sur M. Dutroux au sujet de son implication éventuelle dans la disparition de Julie et Mélissa

Conclusion : aussi bien les membres de la gendarmerie de Charleroi, Thuin, Namur et Liège que les magistrats du parquet et le juge d'instruction de Charleroi qui sont intervenus dans le dossier Othello ont négligé d'informer, conformément au Code d'instruction criminelle, les magistrats liégeois compétents des soupçons pesant sur Dutroux et des actions judiciaires entreprises à l'encontre de celui-ci.
Il est permis de se poser de nombreuses questions concernant la manière dont l'enquête sur M. Dutroux a été organisée à Charleroi par les autorités hiérarchiques compétentes, aussi bien au sein de la magistrature qu'au sein de la gendarmerie elle-même, et concernant la manière dont ces autorités en ont assuré le suivi.
* M. Michaux n'a pas été convenablement encadré ni suivi par ses supérieurs hiérarchiques. A plusieurs reprises, il n'a pas tenu compte de l'ordre exprès qui lui était donné de dresser procès-verbal, sans que cette attitude ait eu la moindre suite. Cela est d'autant plus étonnant que l'ordre a été donné à différents moments par des personnes différentes.

* De nombreuses décisions prises dans le cadre de l'enquête, notamment le fait de dresser ou de ne pas dresser procès-verbal, l'ont apparemment été par Michaux seul ou en concertation avec M. Lesage. Cette constatation ne cadre absolument pas avec la rigueur des voies hiérarchiques caractérisant le fonctionnement de la BSR. L'organisation d'une structure de concertation horizontale, à l'insu de la hiérarchie de la BSR et des autorités de district, est contraire aux principes de fonctionnement, a fortiori lorsqu'il s'agit d'enquêtes d'une telle importance.
* Si, en théorie, M. Michaux devait savoir à quel officier il devait rendre compte à Charleroi, cela était beaucoup moins évident dans la pratique. Toutes les parties concernées s'étaient pourtant mises d'accord en septembre 1995 et il avait été convenu que M. Michaux devrait rendre compte au commandant Schot. Le commandant Legros a cependant continué à s'imposer à M. Michaux et a exigé d'être tenu au courant de l'enquête en permanence. Pour quelle raison? Le commandant Legros est en tout cas le seul supérieur hiérarchique à n'avoir jamais ordonné à M. Michaux de dresser procès-verbal. Parallèlement, il était l'un des initiateurs de la réunion du 9 août, réunion qu'il aurait normalement dû présider.

Le second informateur complète les informations qu'il a déjà données en 1993. Lors des trajets en voiture, il constate que M. Dutroux regarde les jeunes filles et lui demande s'il est attiré par les gamines. Réponse : " Des jeunes filles comme cela, c'est frais, ça se vend bien et rapporte beaucoup ". Lors d'une fête à Yves Gomezée en juillet 1993, M. Dutroux suit deux jeunes filles près d'un bois. Il explique qu'il voudrait bien les prendre, que c'est facile qu'il suffit de les tenir avec une main sur la bouche. Le prix varie entre 100 000 et 150 000 francs. Il ajoute : " Dommage que ce n'est pas fini à Marchienne ". Par ailleurs, aux alentours du 21 octobre 1993, à Marchienne Docherie, M. Dutroux explique que les travaux dans les caves sont destinés à faire des caches pour les enfants enlevés. Enfin, fin juin 1995, M. Dutroux lui propose de faire le guet lors d'un coup en lui expliquant que cela va rapporter beaucoup. Y. demande des précisions mais M. Dutroux lui dit qu'il en dira plus le moment opportun.

Le rapport secret se conclut par cette observation : " Au point 1, il appert qu'un individu qui serait en relation étroite avec M. Dutroux utilise une Ford Fiesta bleu ancien modèle; véhicule du même gabarit qu'une Peugeot 205 ". A Grâce-Hollogne, le témoin Mme H. qui, le jour de l'enlèvement, a vu les enfants monter dans une voiture reconnaît ce genre de véhicule.
Ces informations seront confirmées par un nouveau contact avec l'informateur le 25 août 1995 et elle sont communiquées dans un second rapport, transmis à la hiérarchie de la gendarmerie le 30 août 1995. Les indications concernent les véhicules utilisés par M. Dutroux, ses voyages en Slovaquie et ses contacts avec Michel D.
Devant des informations aussi précises, pourquoi un procès-verbal n'est-il pas dressé par les gendarmes ? Pourquoi l'ordre ne leur en est-il pas donné ? Même si les informateurs couraient ainsi un risque, il fallait le prendre car des vies d'enfants pouvaient être en danger.

Le rapport d'information confidentiel du 10 août 1995, suite aux deux contacts avec des informateurs à Charleroi, est communiqué au BCR.

Aucun de ces documents, communiqués par fax entre les brigades de gendarmerie, ne sera transmis à la juge d'instruction. Aucun ne se trouve dans le dossier répressif. Aucun procès-verbal ne sera dressé.

Dans le dossier An et Eefje, l'avis de recherche non urgent du 24 août 1995, un avis interne de la gendarmerie, a été considéré comme non pertinent pour leur propre enquête par les brigades de gendarmerie concernées de Bruges, et, a fortiori, comme encore moins pertinent pour les autres enquêtes des autres services de police.

a) Le rapport du 25 août 1995

Le commandant Legros du district de Charleroi, qui est déjà intervenu dans l'opération Décime en 1993-1994, signe le document qui initie l'opération Othello le 25 août 1995. Il s'agit du nom de code d'une technique particulière d'enquête qui consiste en une mise sous observation prolongée par le groupe Posa.

Le texte indique expressément ceci : " Dans le cadre de la lutte contre la traite des êtres humains, il appert que certaines rumeurs persistantes font état du comportement suspect d'un habitant résidant sur le ressort du district de Charleroi. Ces rumeurs sont amplifiées depuis la disparition des 2 jeunes filles, Julie et Mélissa ". Nous lisons ensuite : " Depuis 1993 et ce à plusieurs reprises, des rumeurs persistantes font état que Dutroux aménage les caves de ces différentes maisons pour y loger des enfants en attente d'être expédiés à l'étranger ". Le document signale aussi les renseignements donnés par les informateurs le 10 août 1995, à savoir les enlèvements d'enfants. Il se termine en rappelant les condamnations de M. Dutroux pour viol en 1989. Dans ce contexte, le but de l'observation est de vérifier les renseignements obtenus.

Ce document soulève de multiples questions.
1) Tout d'abord, par rapport à la circulaire confidentielle du ministre de la justice du 24 avril 1990 (modifiée le 5 mars 1992) relative aux techniques particulières d'enquête de recherche pour combattre la criminalité grave et organisée qui règle ce type d'opération, le rapport de la gendarmerie est en est en défaut sur deux points.

D'une part, la circulaire précise que le recours à des surveillances et des mises sous observation doit viser la recherche d'éléments objectifs matériels. Or, en espèce, il est fait seulement allusion à une rumeur et à des éléments purement conditionnels. Si le texte avait été plus explicite, Mme la première substitute Robert qui a reçu le document aurait sans doute pu faire le lien avec l'enquête Julie et Mélissa. Le commandant Legros justifie le caractère vague de son information par le fait qu'il ne disposait pas d'éléments objectifs entre M. Dutroux et Julie et Mélissa. Eu égard à l'obligation qui est faite par la circulaire du 5 mars 1992 de subordonner la mise en place de ce type d'opération à des éléments objectifs matériels, la réponse n'est évidemment pas pertinente. De son côté, Mme Robert aurait dû relever le caractère éminemment flou de l'exposé des motifs et exiger des clarifications qui rendent ce premier rapport conforme à la circulaire ministérielle quant à l'existence d'éléments objectifs matériels.

D'autre part, la circulaire précise également que si une instruction est en cours, le juge d'instruction doit être prévenu. A partir du moment où l'opération Othello concernait l'enlèvement de Julie et Mélissa, il était donc obligatoire que le juge d'instruction de Liège, Mme Doutrèwe, soit averti. Mme la première substitute Robert qui a reçu le rapport Othello le 25 août 1995 soutient d'ailleurs que si on lui avait dit que la mise sous observation l'était dans le cadre de l'enlèvement de Julie et Mélissa, elle aurait évidemment fait savoir qu'il y avait une enquête à Liège (1). Il convient, toutefois, de relativiser cette affirmation : ne lui revenait-il pas de faire le lien et de prendre contact avec le parquet de Liège ? Comme on le verra plus loin, il n'est d'ailleurs pas exclu que le lien ait été fait.

(1) Audition du 11 décembre 1996, p. 6.

Tant dans le chef de la gendarmerie que du parquet, il semble donc que la remise de ce document n'ait servi qu'à satisfaire formellement aux directives ministérielles.
2) Par ailleurs, comme il a été précisé devant la commission, le recours par les services de police à des techniques particulières d'enquête, dans le respect du principe de la proportionnalité et de la subsidiarité, indique qu'il s'agit d'une affaire grave. Toutefois, si le but de la mise sous observation est de vérifier l'existence de caches qui se trouveraient à l'intérieur des maisons, une observation extérieure, telle qu'elle sera effectuée, ne paraît pas a priori une technique adéquate.
3) Enfin, alors que, dans un premier temps, le commandant Legros, qui a signé le rapport Othello, et, avec lui, les autres responsables de la gendarmerie, affirment qu'il n'y avait pas de lien entre l'opération Othello et l'enlèvement de Julie et Mélissa, ils ont tous été amenés, au fil des auditions de la commission d'enquête parlementaire, à reconnaître que l'opération Othello n'avait pas d'autre but que d'enquêter sur la piste Dutroux à Charleroi dans le cadre de l'enlèvement de Julie et Mélissa. Deux conséquences s'ensuivent. D'une part, la gendarmerie devait porter cette information à la connaissance des autorités judiciaires de Charleroi, la non-information pouvant dans ces conditions être interprétée comme de la rétention d'informations. D'autre part, il n'appartenait pas aux enquêteurs de Charleroi de procéder, de leur propre chef, à des devoirs d'enquête dans un dossier mis à l'instruction dans un autre arrondissement judiciaire et sans même en aviser le juge d'instruction régulièrement saisi.

b) Le défaut de transmission d'informations entre les parquets

Mme Robert, premier substitut de service le 25 août 1995, faisant fonction de procureur du Roi, indique sur le document Othello : " Vu pour accord ", ce qui signifie qu'il n'y a pas opposition.

Même de façon vague, le parquet est donc au courant des agissements suspectés de M. Dutroux et il connaît l'enjeu de la mise sous observation. Le substitut ne se pose ni ne pose d'autres question et ne prescrit pas d'autres devoirs. Pourquoi ? La réponse est la suivante : " C'est un suspect, cela peut être en liaison, donc accordons la non-opposition ". Plus loin dans la même audition : " Tout le monde est conscient que l'on recherche Julie et Mélissa. Je ne fais pas le rapprochement en me disant que c'est dans ce cadre-là qu'on me demande la mise sous observation, sinon je n'aurais peut-être pas accordé l'autorisation. J'aurais eu une autre réaction. " (1).

(1) Ibid.

Pourquoi le parquet de Charleroi n'a-t-il pas pris contact avec le parquet de Liège ? Deux raisons sont avancées. D'un côté, " j'ai vraiment pensé que l'information qui est là était nécessairement répercutée via le BCR à la cellule de crise constituée à Liège "; d'autre part, " il n'est prévu nulle part que l'information dans le cadre d'une observation prolongée doit circuler de parquet à parquet " (1). Cette réponse contient implicitement mais certainement la reconnaissance du fait qu'un lien était établi avec le dossier de l'enlèvement de Julie et Mélissa instruit à Liège.

(1) Audition du 11 décembre 1996, pp. 7 et 8.

Une obligation de communication n'incombait-elle pas au chef de corps ? En l'espèce, rappelons que le parquet de Charleroi était dirigé par un premier substitut faisant fonction et que le procureur du Roi ne sera nommé que le 23 octobre 1995. Néanmoins interrogé sur ce point et sur la suite du déroulement de l'opération Othello à Charleroi, le procureur du Roi Marchandise explique que les renseignements de l'opération Othello n'ont pas été transmis à Liège pour les raisons suivantes : la lecture des rapports du 25 août (et plus tard du 29 novembre 1995) ne faisait pas de lien entre M. Dutroux et l'enlèvement de Julie et Mélissa; les éléments d'information de 1993 étaient négatifs et les perquisitions de décembre 1995 étaient également négatives; toutes les informations avaient été envoyées au BCR qui a une fonction de coordination et de centralisation : ce service était donc supposé faire remonter les informations là où elles devaient arriver (2).

(2) Audition du prucureur du Roi de Charleroi, pp. 13 et 32.

Enfin, les informations sur M. Dutroux n'auraient-elles pas dû provoquer ou à tout le moins suggérer la révocation de la libération conditionnelle (articles 3 et 5 de la loi du 31 mai 1888) ou éventuellement l'arrestation provisoire en vue de révocation (article 6) ? Selon le procureur du Roi Marchandise, la politique et les pratiques en la matière étaient de ne prononcer la révocation que lorsqu'un jugement définitif était prononcé (3).

(3) Audition du procureur du Roi de Charleroi, p. 14.

L'opération " Othello "

La commission constate que l'objet de cette opération a été décrit de manière ambiguë dans la demande et qu'au mépris de la circulaire du 24 avril 1990, la juge d'instruction de Liège, Mme Doutrèwe, n'a pas été informée du recours à cette technique spéciale d'investigation. Cela signifie que le parquet de Charleroi n'a pas transmis des informations nécessaires et que l'on a mené en fait une enquête parallèle. La responsabilité de ces manquements doit être imputée :
- au commandant Legros, qui assumait la responsabilité opérationnelle du recours à cette technique spéciale d'investigation;
- à la première substitute, Mme Robert, qui, en ne faisant pas opposition, a autorisé l'opération Othello le 25 août 1995 et qui, en tant que première substitute, a également négligé de veiller à ce que soit assuré le contrôle du parquet sur l'opération " Othello ";
- à Mme la substitute Troch qui, le 24 octobre 1995, a été informé par le maréchal des logis-chef, Michaux de l'existence de l'opération " Othello ";

- au BCR (voir c.1.).

Le commandant Legros a signé, le 25 août, le document Othello dans lequel il mentionnait tant la lutte contre la traite des êtres humains que la disparition de Julie et Mélissa et le lien possible entre ces données et l'objectif de l'action Posa : confirmer les soupçons pesant sur M. Dutroux.

Par la suite, de nombreux contacts auront lieu entre les enquêteurs de Grâce-Hollogne, MM. Gilot et Lesage, et ceux de Charleroi. Certains témoins entendus par la commission suggéreront même une certaine influence des premiers sur les derniers.
Tous les échanges de renseignements sur l'opération Othello et les développements de la piste Dutroux se feront par fax ou notes internes de la gendarmerie, jamais par procès-verbal.

Elles auront lieu les 28 et 29 août 1995, 8 et 19 septembre, 13 et 16 octobre 1995.
Tout comme lors de l'opération Décime, les observations effectuées dans le cadre de l'opération Othello par le Posa sont des observations insuffisantes. Une caméra fixe n'est pas installée en raison de difficultés techniques. Les observations ne seront pas faites 24 heures sur 24, ce que certains témoins qualifieront de particulièrement dommage, voire même d'absurde. Le seul objectif est, semble-t-il, de repérer des points de chute. Or, au moment où ces observations sont effectuées, An et Eefje venaient également de disparaître.
Un témoignage écrit anonyme adressé à la commission signale que des observations auraient déjà eu lieu avant le début officiel de l'opération Othello, avec du matériel plus sophistiqué, mais qu'elles auraient malheureusement été interrompues le week-end de l'enlèvement d'An et Eefje.
Quelles suites sont données aux renseignements recueillis ? Aussi inadéquates soient-elles, les observations Posa ont néanmoins permis de récolter de l'information. Ainsi, le 29 août 1995, le conducteur d'une voiture bleue (la plaque d'immatriculation est indiquée) rentre dans une des maisons de M. Dutroux accompagné d'une fillette de +/- 6 ans. De même, est noté un fréquent passage de certaines voitures, dont notamment des Mercedes blanches. La présence de certaines personnes est également signalée. Comment ces renseignements sont-ils exploités ? De l'inférieur au supérieur, du chef au subordonné on se renvoie la balle, chacun estimant que ces devoirs incombaient à l'autre. Pourquoi ces renseignements n'ont-ils pas été exploités à Charleroi alors qu'une autre information, concernant notamment une personne de Bierset (mais hors cause), a suivi son cours ?

En septembre 1995, le juge d'instruction Lorent, de Charleroi, reçoit une lettre - il s'avère par la suite qu'elle émane de la mère de M. Dutroux - dans laquelle il est dit clairement que celui-ci est impliqué dans l'enlèvement de mineures. En dépit des antécédents de M. Dutroux, le juge d'instruction n'exploite pas cette lettre. Il la transmet à un magistrat du parquet, qui charge la police communale de procéder à des vérifications et n'utilise plus cette lettre par la suite.

4. L'absence de procès-verbaux

Une question cruciale dans le déroulement de l'enquête à Charleroi est celle de l'absence de rédaction de procès-verbaux. L'ampleur, tant quantitative que qualitative, des informations recueillies sur M. Dutroux ne justifiaient-elles pas la rédaction de procès-verbaux qui auraient permis d'ouvrir une information judiciaire ? La question a été posée à de multiples reprises.

La veille de son audition, le colonel Lemasson, commandant du district de Charleroi, a communiqué à la commission un document datant du début du mois d'octobre 1995 d'où il apparaît que la question de l'opportunité de la rédaction d'un PV a été, dès ce moment, discutée avec les supérieurs du chef d'enquête.
Le chef de la section moeurs de la BSR de Charleroi, le premier maréchal des logis-chef Zamponi, était favorable à la rédaction d'un tel procès-verbal. A-t-il exprimé un ordre, un conseil ou une invitation ? Les versions sur ce point sont divergentes.
La nature des informations rassemblées sur M. Dutroux, qui faisaient état de projets criminels bien précis, imposait certainement aux services de police la rédaction d'un procès-verbal.

La lettre de la mère de Dutroux

La commission estime que la teneur et l'importance de la lettre de la mère de M. Dutroux n'ont pas retenu l'attention nécessaire de la part du juge d'instruction Lorent dans le cadre des dossiers des disparitions d'enfants (dossier Julie et Mélissa, dossier An et Eefje).

Le 4 septembre 1995, la cellule nationale de disparition est créée au sein du BCR. Son action s'étend cette fois à tous les services de police et aux autorités judiciaires.
Une mission contre nature ? Peut-être.

Il ne dit pas un mot à la juge d'instruction de la réunion du mois d'août 1995 concernant M. Dutroux, ni de l'opération Othello qui était en cours, dans le cadre de son dossier. Une réponse purement formelle, administrative qui constitue, à l'analyse, une fin de non-recevoir. En effet, en se limitant à répondre que la cellule est à la disposition des enquêteurs, le responsable de celle-ci manifeste qu'elle n'est pas à la disposition de la juge d'instruction. Lors de son audition, le colonel dirigeant du BCR, M. Berckmoes soutiendra que la demande de la juge d'instruction était une demande de renseignement d'ordre général tandis que le lieutenant-général Deridder affirmera que tout qui s'adresse au BCR reçoit une réponse. La réalité semble bien différente.

Le 19 septembre 1995, la juge d'instruction Doutrèwe a pris contact par téléphone et par écrit avec le BCR (désormais, la cellule disparitions) afin de lui demander comment la cellule pouvait l'aider dans l'enquête Julie et Mélissa. La cellule, en la personne du major Decraene, a répondu par écrit, sans faire mention de l'opération " Othello " qui, à ce moment, était déjà en cours à Charleroi.
* La question est de savoir dans quelle mesure le BCR et la cellule disparitions (à partir du début du mois de septembre) se sont acquittés convenablement de leurs missions.

Que ce soit par hasard ou non que l'information soit communiquée, cette situation confirme le peu de suivi de cette affaire au niveau du parquet de Charleroi. Mme la substitute Troch, dont on se demande par ailleurs à quel titre elle intervient à ce moment, reconnaît qu'elle n'a pas pris contact avec sa collègue Mme Robert faisant fonction de procureur du Roi qui, en qualité de procureur du Roi f.f., a reçu le rapport Othello le 25 août 1995 et qui est, en définitive, le seul substitut qui ait connu le dossier Othello (1).

Audition du 11 décembre 1996, p. 43.

Des contacts sont-ils pris avec le parquet de Liège ? La réponse est négative pour des raisons évoquées lors de la rencontre le 8 novembre 1995 au parquet de Charleroi avec le commandant Legros. " A aucun moment je n'ai fait le rapprochement entre Othello et l'enlèvement de Julie et Mélissa ".

Mme Troch soutient que si le commandant Legros avait été plus précis, s'il avait dit qu'Othello portait sur l'enlèvement de Julie et Mélissa, il est évident qu'elle lui aurait dit de s'adresser au parquet de Liège. Cette affirmation pose un triple problème, en fait et en droit. D'un côté, pourquoi Mme Troch ne prend-elle pas contact avec le commandant qui a effectué le travail d'observation et qui aurait pu davantage l'éclairer ? D'un autre côté, dans les notes manuscrites de cet entretien dont le commission a la certitude qu'elles proviennent de Mme Troch elle-même, on lit notamment ceci : " C'est après l'enlèvement de Julie et Mélissa que les deux informateurs se sont souvenus des conversations de Dutroux ". Mme Troch avait donc l'occasion de faire le lien entre l'enlèvement de Julie et Mélissa et M. Dutroux. Enfin, il revenait au substitut lui-même, en sa qualité d'officier de police judiciaire, de prendre contact avec le parquet de Liège.

L'opération " Othello "

La commission constate que l'objet de cette opération a été décrit de manière ambiguë dans la demande et qu'au mépris de la circulaire du 24 avril 1990, la juge d'instruction de Liège, Mme Doutrèwe, n'a pas été informée du recours à cette technique spéciale d'investigation. Cela signifie que le parquet de Charleroi n'a pas transmis des informations nécessaires et que l'on a mené en fait une enquête parallèle. La responsabilité de ces manquements doit être imputée :
- au commandant Legros, qui assumait la responsabilité opérationnelle du recours à cette technique spéciale d'investigation;
- à la première substitute, Mme Robert, qui, en ne faisant pas opposition, a autorisé l'opération Othello le 25 août 1995 et qui, en tant que première substitute, a également négligé de veiller à ce que soit assuré le contrôle du parquet sur l'opération " Othello ";
- à Mme la substitute Troch qui, le 24 octobre 1995, a été informé par le maréchal des logis-chef, Michaux de l'existence de l'opération " Othello ";

- au BCR (voir c.1.).

L'offre faite le 3 novembre 1995 par le ministre de la Justice

Ni la juge d'instruction Doutrèwe ni ses supérieurs hiérarchiques n'ont donné suite à l'offre du ministre de la Justice de mettre des moyens supplémentaires à la disposition des enquêteurs. Même si le pouvoir judiciaire a considéré qu'il s'agissait d'une immixtion dans une information judiciaire, la juge d'instruction et sa hiérarchie portent la responsabilité morale d'avoir refusé cette offre.

Le 5 novembre 1995, M. Dutroux a comparu devant la police communale de Charleroi pour vols et séquestration de trois jeunes gens majeurs. La police n'a pas immédiatement procédé à son arrestation. Il n'a été arrêté que le 6 décembre 1995 après avoir été interrogé le jour même par la PJP. Assez curieusement, le parquet n'a mis le dossier des vols et de la séquestration à l'instruction que le 6 décembre 1995 auprès du juge d'instruction Lorent.

Trois personnes sont séquestrées le 5 novembre 1995 et elles désigneront M. Dutroux comme leur agresseur dès le lendemain. Cette affaire est suivie par la police communale de Charleroi.
En dépit de la gravité des faits, M. Dutroux ne sera pas véritablement recherché puisque la police se limite de lui adresser des convocations auxquelles, dans un premier temps, il ne se rendra pas. Ce n'est que le 6 décembre 1995 qu'il se rendra à la police communale. Il reconnaît les faits et est placé, le même jour, sous mandat d'arrêt.

Des commissions rogatoires, parfaitement préparées et exécutées, ont également été envoyées à l'étranger.
Lorsque le nombre d'informations utilisables a commencé à diminuer, on a essayé de développer de nouvelles idées par le biais d'une réunion élargie avec la cellule disparitions, qui a été organisée le 10 novembre 1995.
Il est frappant de constater que ni la PJP ni la cellule disparitions n'ont cherché à établir un lien entre la disparition d'An et Eefje et les autres disparitions.
- Bien qu'aucune cellule mixte n'ait été créée, la collaboration entre les services de police était correctement organisée, ce qui était incontestablement la conséquence de la tenue régulière de réunions de coordination. A la lumière de cette constatation, il est étonnant que la PJP n'ait pas fait appel à l'hélicoptère de la gendarmerie.

La réunion du 10 novembre 1995 entre la cellule disparition et l'équipe d'enquête de la police judiciaire de Bruges n'a pas fait progresser l'enquête. La création de la cellule disparitions n'a donc pas apporté ce progrès que l'on pouvait pourtant en attendre, ce dont le major Decraene doit assumer la responsabilité.

Le 22 novembre 1995 un viol et une tentative de meurtre ont lieu sur une jeune fille à Obaix-Buzet.

a) Dans un courrier adressé au ministre de la Justice qui se réfère expressément à une lettre du 11 octobre 1996 adressée au procureur général Liekendael, le lieutenant général Deridder sollicite un complément d'enquête au sujet de la tentative de meurtre et le viol qui aurait eu lieu le 22 novembre 1995 à Obaix-Buzet où M. Dutroux aurait été entendu par la police judiciaire :

" Il me semble important de vérifier quel magistrat au sein du parquet de Charleroi s'occupe de cette affaire et quelle suite a été réservée à l'égard de Dutroux ". La portée et l'enjeu de la demande du lieutenant général de la gendarmerie est ainsi précisée : " En effet, si cette suspicion à l'égard de Dutroux avait pu être associée aux éléments déjà recueillis sur l'intéressé, une autre approche que l'utilisation des mandats délivrés par (le juge d'instruction) dans le dossier séquestration 5 novembre 1995 aurait pu être envisagée " (1).

(1) Lettre du général Deridder au procureur général E. Liekendael le 11 octobre 1996.

b) Le substitut Somville, qui était chargé de ce dossier, aurait dû faire un rapport au procureur général de Mons dans cette affaire mais il ne l'a pas fait. Son attitude est qualifiée par le procureur du Roi de Charleroi de " négligence coupable ".

L'affaire d'Obaix doit en tout état de cause être examinée dans le cadre de la poursuite des travaux de la commission.

Le document adressé le 29 novembre 1995 par le commandant Legros à Mme la substitute Troch a pour objet : " Opération Othello - Complément d'informations ". Tous les contacts informateurs, aussi bien ceux de 1993 que de 1995, sont reproduits.
Lors d'une rencontre qui eut lieu ce même jour avec les enquêteurs et le commandant Legros dans le bureau de Mme Troch, à propos du nom des informateurs, une décision se prend : trouver une infraction pour permettre une perquisition dans les domiciles de M. Dutroux. Aucune des personnes présentes à cette réunion ne prend l'initiative d'aviser la juge d'instruction de Liège ou, à tout le moins, le parquet. Or, la commission a pu constater que Mme Troch aurait pu, dès le 8 novembre 1995, associer le nom de Julie et de Mélissa aux renseignements sur M. Dutroux fournis par l'informateur.

L'hypothèse de la rétention d'information des uns et/ou de la manipulation des autres peut être formulée.

(1) Ibid.

A partir du moment où une instruction était ouverte à Liège, sous la responsabilité d'un juge d'instruction, pour l'enlèvement de Julie et Mélissa, toutes les opérations qui se dérouleront à Charleroi constitueront un dossier parallèle.
Ces opérations se dérouleront en plusieurs étapes.

Rapidement, en temps réel, le BCR dispose donc de tous les renseignements sur la piste de M. Dutroux. Comment ont-ils exploité cette piste ? Comment ont-ils tenté de faire circuler l'information ? Les réponses sont divergents sur ce point. Nous verrons, au chapitre suivant, que le rôle du BCR est un rôle d'appui et de coordination à destination des unités de gendarmerie, et elles seules. Même limité à ce type d'intervention, le BCR ne paraît pas avoir prêté le concours qui était attendu de lui. En outre, contrairement à l'obligation qui s'impose à lui en vertu de l'article 48, alinéa 3, la loi du 2 décembre 1957 sur la gendarmerie, le BCR a tenu entièrement à l'écart les autorités judiciaires.

Pourquoi les informations en question n'ont-elles pas été transmises à la cellule de Grâce-Hollogne, où l'enquête menaçait à ce moment de s'enliser ? Pourquoi la cellule n'a-t-elle pas continué de suivre l'exploitation qui était faite des informations ou approfondi elle-même ces informations ?
Rassembler de la documentation et des informations et les rendre exploitables fait pourtant partie des tâches de coordination du BCR.

Un mois après les faits du 5 novembre 1995, pour lesquels il a été reconnu comme l'auteur dès le lendemain par les victimes elles-mêmes, M. Dutroux est arrêté en se rendant spontanément à une convocation de la police communale. Pendant cette période, on peut légitimement se poser la question de savoir pourquoi une recherche plus active sur sa personne n'a pas été entreprise.
Dès le 6 décembre 1995, le chef d'enquête à Charleroi avertit les enquêteurs de Liège qu'il sollicitera du juge d'instruction les mandats de perquisition souhaités. Dans l'échange d'information entre les enquêteurs, il paraît évident que si le juge d'instruction délivre des mandats, il doit être au courant du but sous-jacent exact des perquisitions, à savoir la vérification des informations initiales concernant M. Dutroux (2).

(2) Rapport du comité P, annexe 4, p. 147.

Première observation : comment des enquêteurs peuvent-ils admettre que des perquisitions soient menées par un juge d'instruction, dans le cadre d'un dossier dont il n'est pas saisi ?
Deuxième observation : comment un juge d'instruction peut-il accepter de délivrer des mandats de perquisition dans le cadre d'un dossier dont il n'est pas saisi ? C'est pourtant ce qui arrivera.

06/12/1995 - Marc Dutroux se présente à la PJ de Charleroi (source (A):

 http://www.comites-blancs.be/article.php3?id_article=94

Décembre 1995 : le 6 décembre, M. Dutroux est arrêté par le juge d'instruction Lorent pour vol et séquestration arbitraire.
Il restera en prison jusqu'au 20 mars 1996.

A cette perquisition MICHAUX est accompagné de nombreux autres gendarmes. Lors de son audition à la Commission parlementaire il ne parlera jamais des deux chiens qui doivent se trouver à Marcinelle. (Ce qui est bizarre suivant les dires de DUTROUX relatés plus haut.)

Pourquoi cette omission ? Tout simplement parce que DUTROUX, dans sa défense, ment en disant qu'il avait demandé à Michelle MARTIN de nourrir aussi les deux chiens. Pourquoi affirmer que DUTROUX ment ? Parce que MICHAUX se serait empressé de rappeler qu'il avait découvert deux chiens morts de faim. Jamais il ne parle de ces deux chiens. Où étaient-ils ?

Et maintenant si DUTROUX disait la vérité, c'est donc MICHAUX qui omet de dire toute la vérité sur cette perquisition. Il ment par omission comme l'a déjà dit Gino RUSSO à l'adrese de M. GIET, ancien procureur général de Liège, après son audition à la Commission parlementaire sur l'Affaire DUTROUX. Mais il aurait pu mentir parce que sa hiérarchie lui a imposé cet oubli de parler des chiens. Pourquoi ? Parce que si les chiens étaient morts de faim, la version de dire que Julie et Mélissa auraient pu résister sans boire et manger jusqu'au 20 mars 1996 tombait à l'eau.

Si les deux chiens se trouvaient réellement dans la maison au moment de la perquisition, au moment d'apposer les scellés, MICHAUX et ses fins limiers accompagnateurs auraient dû reprendre ces deux bêtes et les conduire à la S.P.A. A-t-on fait une enquête réelle à ce sujet ? Je le crains. Existe-t-il un P.V. sur l'état des chiens au moment de la perquisition ?

Et si les chiens se trouvaient à Sars-la-Buissière ? Y-a-t-il un PV qui relate leur présence à cet endroit ? Si oui, nous avons la preuve que DUTROUX ment.

D'un côté comme de l'autre il y a des faiblesses et nous persistons à dire que soit DUTROUX ment, soit MICHAUX ment par omission imposée par sa hierarchie.

Bizarre aussi que les 30 gendarmes mobilisés pour ces perquisitions n'aient pas été obligés de tous témoigner à cette commission parlementaire. L'un ou l'autre aurait sans doute commis l'erreur de parler de ces chiens.

(Source: A)

Dutroux avait chargé Michelle Martin de nourrir les petites pendant sa détention, qui a débuté

(1) Audition du 11 décembre 1996, pp. 15, 16 et 17

Lors de cette rencontre, une question reste en suspens : le nom de Julie et Mélissa a-t-il été prononcé ? Mme Fragapane, greffière du juge d'instruction Lorent, est formelle : " Dutroux aurait pu enlever Julie et Mélissa et on cherche un élément ". Le juge d'instruction et la substitute soutiennent le contraire. A s'en tenir aux différentes versions, on se trouverait devant une situation absurde où chaque intervenant connaît une partie de la réalité : les gendarmes recherchent des pistes dans le cadre de l'enlèvement de Julie et Mélissa; la substitute connaît le suspect M. Dutroux dans le cadre de l'opération Othello mais sans le rattacher à Julie et Mélissa; le juge d'instruction accepte d'être instrumentalisé, sans savoir trop pourquoi.

Dans l'hypothèse où la stratégie est de " profiter " d'une infraction pour perquisitionner chez M. Dutroux, pourquoi au moment où celui-ci est arrêté du chef de séquestration le chef d'enquête ne s'adresse-t-il pas au substitut qui est chargée de ce dossier ?
Pourquoi se rendre chez un autre substitut qui n'est en charge ni du dossier vol, ni du dossier séquestration ? La seule raison est qu'il s'agit du substitut qui supervise l'opération Othello. Pourquoi à son tour cette substitute se rend-elle, de sa propre initiative, chez le juge d'instruction pour des dossiers qu'elle ne traite pas ? Cette démarche inhabituelle devait susciter des questions chez le juge d'instruction. Le seul lien qui unit ces démarches est le dossier Othello. Une hypothèse plausible est que l'ensemble des acteurs étaient d'accord sur la stratégie retenue.

Il subsiste alors une question de fond : pourquoi les enquêteurs n'ont-ils pas profité de l'arrestation de M. Dutroux pour l'interroger et en savoir plus sur ses projets d'enlèvements ?

Après avoir appris l'arrestation de M. Dutroux, le 12 décembre 1995, et s'être rendu, avec Mme Troch, auprès du juge d'instruction Lorent, M. Michaux a repris son enquête sur M. Dutroux. L'inspecteur De Windt a proposé d'aider M. Michaux, mais ce dernier n'a manifestement pas répondu à cette offre. Il est apparu, par la suite, que le commissaire adjoint De Windt était très au fait de la personnalité de M. Dutroux et de sa participation éventuelle aux enlèvements. M. Michaux ainsi que les magistrats concernés de Charleroi ne paraissaient cependant pas s'intéresser à l'aide qu'il pouvait apporter.

Des perquisitions ont lieu dans les différents domiciles de M. Dutroux le 13 décembre 1995. Elles sont menées par deux équipes seulement, ce qui n'a pas permis une exécution simultanée. Les mandats de perquisition visaient seulement les vols. Toutefois, ces perquisitions avaient pour but, selon les enquêteurs, de s'assurer de l'existence ou non de traces d'aménagement des caches. Chaque équipe a été informée du but premier des perquisitions. Toutefois " le cadre légal dans lequel les enquêteurs devaient travailler, suite au mandat du juge d'instruction, ne permettait pas de faire usage de moyens spéciaux (chiens pisteurs, caméras infrarouges) ".

La perquisition au 128, rue de Philippeville (Marcinelle) n'a pu se faire complètement vu, dira M. Michaux, l'état de grand désordre de la maison et la masse d'objets hétéroclites s'y trouvant. Toutefois, à un certain moment, M. Michaux dit s'être trouvé dans la cave et y avoir entendu des murmures d'enfants. Dès son appel au silence, les voix se sont tues. Il les attribue dès lors, dit-il, à la présence d'enfants dans la rue. Ces informations ne seront pas consignées au rapport de perquisition, mais seront signalées en août 1996 au juge d'instruction Connerotte. La commission souligne que, dans la déclaration, M. Michaux, a signalé être bien au courant de la problématique du bâtiment étant donné son passé professionnel et de l'existence de citernes d'eau de pluie dans les maisons de la région.

En quittant la maison, il place des scellés ce qui empêchera sans doute de venir nourrir les enfants, pour autant qu'elles se trouvent encore dans la cache à ce moment.
Ces perquisitions soulèvent de nombreuses questions.
Si les mandats de perquisition ne permettaient pas des moyens spéciaux, la stratégie retenue était manifestement inadéquate.
Si les perquisitions avaient comme objectif réel de détecter des caches, elles ont manqué du professionnalisme le plus élémentaire (établir un relevé de l'immeuble, dresser un croquis, et des plans de chaque étage, déterminer les différents conduits visibles, mesurer les hauteurs des plafonds, repérer les appareillages électriques - prises, interrupteurs, points lumineux, canalisations visibles). D'après les spécialistes qui ont communiqué leur observations à la commission, la levée de l'immeuble aurait pu être effectuée en une demi-heure. Il est incompréhensible qu'un état des lieux n'ait pas été réalisé, c'est-à-dire une description technique minutieuse et systématique qui aurait notamment permis de déceler des travaux qui auraient été réalisés. En outre, puisque l'on recherchait des caches éventuellement construites dans les caves, il s'imposait de procéder à un examen minutieux de ces caves. Des caches ou des cachots sont en principe fermés. Pour y survivre il faut de l'éclairage et un minimum de ventilations, éventuellement même un chauffage. Par différents tests, il y avait évidemment moyen de contrôler l'installation électrique (débrancher tous les appareils, éteindre toutes les lampes et vérifier la marche du compteur; examiner les prolongateurs volants, sonder l'installation et suivre les câbles, etc.). Dans les caves. il aurait fallu aussi vérifier l'état des murs car il est bien rare que des murs soient plafonnés dans les caves. De même, et cette suggestion a été formulée par une personne qui a suivi attentivement les travaux de la commission, une analyse ADN (cheveux, poils, 1/4) dans la maison (dans les lavabos et les baignoires) aurait pu déterminer le passage de personnes dans la maison.

Un témoin entendu par la commission soutiendra même que les perquisitions ont été bâclées, sans le matériel adéquat (mallette, photos, 1/4).

e) Les objets saisis

Il convient d'accorder une importance particulière aux objets saisis lors de la perquisition et à l'examen de ceux-ci.
Le jour même de la perquisition, dans l'après-midi, l'adjudant Lesage et un collègue qui travaillent dans le dossier de l'enlèvement Julie et Mélissa à Liège, se rendent à Charleroi pour examiner les objets emportés. Leur présence confirme implicitement mais certainement le lien qui est établi, au niveau des enquêteurs, entre la piste du suspect Dutroux à Charleroi et le dossier de l'enlèvement de Julie et Mélissa à Liège. Ce fait n'a pas été signalé spontanément par la gendarmerie à la commission dans la mesure où il contredisait formellement la thèse de l'absence de lien. Ce n'est qu'après l'examen de nombreux documents que la commission a pu l'établir et que les enquêteurs ont fini par l'admettre. Les gendarmes soutiennent également que leur démarche aurait été signalée à la juge d'instruction Doutrèwe mais que celle-ci n'aurait pas demandé de procès-verbal (1).

(1) Rapport du Comité P, annexe 3, p. 11 et annexe 4, p. 147.

Les enquêteurs de Liège affirment que, parmi les objets emportés lors des perquisitions, ils n'ont trouvé aucun lien concret avec le dossier Julie et Mélissa.

Cette affirmation ne peut être vérifiée dans la mesure où la liste des objets saisis est manifestement incomplète. Ainsi, en décembre 1996, la commission apprend que M. Michaux a également trouvé dans la maison de Marcinelle du chloroforme, un spéculum et de la crème vaginale. Ces objets, qui auraient pu éveiller les soupçons des gendarmes, ont manifestement totalement échappé à leur attention. Ils ont néanmoins été pris et ramenés à la brigade mais ils ne se trouvent pas dans l'inventaire du juge d'instruction. Dans l'état de désordre indescriptible où se trouvait la maison, il est difficile d'admettre que ce soit par hasard que ces objets, de taille réduite, aient été localisés et emportés. M. Michaux déclare, lors de son audition devant la commission, qu'il les a remis ultérieurement à l'avocat de l'épouse de M. Dutroux.

Des cassettes sont également saisies qui seront envoyées à Bruxelles pour être auditionnées. Est-il vraiment impossible de visionner des cassettes à Charleroi ? On n'ose le croire. Qui a visionné les cassettes à Bruxelles ? Où est l'original et où sont les copies de ces cassettes ? Autant de questions auxquelles il n'a pas été apporté réponse. A ce propos, la seule information dont dispose la commission est celle selon laquelle Mme Troch, M. Michaux et le juge d'instruction Lorent ont eu un entretien à ce sujet le 14 décembre 1995.

Après son audition à la commission, l'adjudant Lesage retrouve un document rédigé par son collègue qui l'avait accompagné dans les locaux de la BSR de Charleroi après les perquisitions chez M. Dutroux le 13 décembre 1995. Il s'agit d'un numéro de téléphone de la région liégeoise qui se trouvait dans un carnet appartenant à M. Dutroux. De retour à Grâce-Hollogne, les gendarmes ont procédé à la vérification mais, comme celle-ci s'est révélée négative, l'information n'a pas fait l'objet d'un procès-verbal ni d'une communication particulière à la juge d'instruction. La lettre poursuit par une phrase qui traduit le lien que les enquêteurs liégeois établissaient entre l'enlèvement de Julie et Mélissa et les investigations faites sur M. Dutroux à Charleroi : " Nous ajoutons qu'il faut replacer cette vérification dans le contexte de l'époque, c'est-à-dire que des perquisitions négatives venaient d'être effectuées dans les domiciles et résidences de Dutroux et que, notamment, les mineures d'âge Russo Mélissa et Lejeune Julie n'avaient pas été découvertes ".

A contrario, cette lettre que les gendarmes envoient de leur plein gré à la commission indique implicitement mais certainement le lien entre les deux enquêtes, lien qui fut si longtemps et si souvent dénié devant la commission : les enquêteurs cherchaient bien à Charleroi les enfants disparues.

La commission a même relevé un entretien téléphonique étonnant entre les commandants Legros et Schot de Charleroi et le BCR, le 13 décembre à 11 heures, donc pendant la perquisition: «Suite aux perquisitions, une cinquantaine de cassettes vidéo ont été saisies, à la fin de chaque cassette on peut voir des scènes porno filmées live. A contrôler (victime reconnaissable???).» (p.52) Ce jugement sur les vidéos est en contradiction avec les déclarations des gendarmes à la commission: «Quatre des cassettes ont été visionnées par la BSR de Charleroi, parce que les titres laissaient soupçonner un rapport avec des faits de murs. Le reste des cassettes (95) a été envoyé au centre audiovisuel de la gendarmerie à Bruxelles parce que la BSR ne voulait pas qu'elles soient visionnées par la BSR (cela aurait pris trop de temps).» (p.50) L'envoi de ces vidéos conforte à nouveau l'hypothèse que le BCR recherchait du matériel à charge de personnalités.

Lors d'une perquisition chez Dutroux, le 13 décembre 1995, le gendarme Michaux trouve 99 cassettes vidéo, dont celle qui est en cause aujourd'hui. Selon Le Soir, «en décembre 95, cette cassette saisie n'a pas été totalement visionnée». Et on en restera là.
Mais il suffit de relire le rapport de la commission Dutroux pour voir qu'il s'agit là d'un mensonge. Dans le Rapport final de la Commission, nous lisons au Chapitre IV, point 2.1.2. « Examen des cassettes vidéo saisies chez M. Dutroux ».
«Dès sa rentrée à la brigade après la perquisition du 13 décembre 1995, un collègue de M. Michaux a dressé l'inventaire des cassettes. (...) Quatre cassettes (...) ont été visionnées à la BSR de Charleroi étant donné que leurs titres avaient une connotation liée aux moeurs. Le reste des cassettes (95) a été envoyé au centre audiovisuel (CAVC) de la gendarmerie à Bruxelles.(...) Les cassettes ont été réceptionnées au CAVC le 15 décembre 1995. L'examen s'est terminé le 26 janvier 1996. Les cassettes ont été visionnées du début jusque la fin, comme il est d'usage au CAVC. (...)».

D'ailleurs, le 13 décembre 1995 à 11 h, c'est-à-dire pendant la perquisition à Marcinelle, les commandants Legros et Schot ont donné un coup de téléphone au BCR. Schot parle d'une cinquantaine de cassettes vidéo saisies, suite aux perquisitions. Il ajoute « sur chaque fin de cassettes sont enregistrées des scènes porno filmées en direct. A contrôler (victime reconnaissable ???) ». Cette information était contenue sur le disque dur du BCR que la gendarmerie a longtemps refusé de transmettre à la commission.
Le coup de téléphone confirme que le BCR savait qu'il fallait visionner les cassettes jusqu'au bout. Et on vient nous dire aujourd'hui que « la cassette n'a pas été totalement visionnée ».

Depuis le 21 octobre 1993, la gendarmerie savait que Dutroux faisait des transformations dans sa cave pour y cacher des enfants en attendant de les transférer à l'étranger. Elle savait que, le 10 août 1995, Dutroux avait proposé à son copain d'enlever une jeune fille dans la région de Malines. Lors de la perquisition le gendarme Michaux de Charleroi a même entendu des voix d'enfants dans la cave. Ce jour-là, Julie et Mélissa étaient encore en vie.
Il est déjà extrêmement grave que sachant tout cela, on ait traîné plus d'un mois avant de visionner ces cassettes. En plus, on vient nous dire aujourd'hui qu'on ne les a pas visionnées entièrement.

Il n'y a que deux explications possibles. Soit, la gendarmerie les a visionnées tout de suite et totalement. Et alors elle a caché des informations, elle a tardé à les communiquer. Pourquoi? Qui fallait-il protéger ? Soit elle a traîné un mois et ne les a regardées que d'un oeil distrait. C'est de la négligence criminelle envers des enfants du peuple. Dans les deux cas, elle est responsable de la mort des enfants. Et elle est toujours impunie. Malgré la Commission Dutroux.

Source Y

Alors qu'elle était censée achever l'énorme travail à peine commencé le 13 et interrompu au bout de deux heures quinze, cette seconde perquisition ne débouche que sur la collecte de quelques pièces et dure moins longtemps encore que la première (une heure cinquante-cinq).
La suite des événements présente un caractère tragique si les fillettes étaient encore en vie. Les clefs de la maison ne seront en effet remises à l'épouse de M. Dutroux que le 6 janvier 1996, suite à diverses demandes de ce dernier et de ses avocats (appuyées par des certificats médicaux) qui sont adressées au juge d'instruction afin de laisser M. Martin séjourner dans la maison. Il en résulte que pendant un mois les enfants, si elles se trouvaient dans la maison, seront restées sans soin et sans nourriture.

La commission a constaté que ces perquisitions ont eu lieu sous le prétexte de vols, ce qui excluait l'utilisation de certaines techniques spéciales d'investigation telles que les chiens pisteurs et/ou les caméras à infrarouges. La responsabilité de ces perquisitions effectuées " sous prétexte " incombe intégralement au juge d'instruction Lorent et à Mme la substitute Troch. En outre, les perquisitions ont été mal organisées, n'ont pas été dirigées par le juge d'instruction Lorent et les procès-verbaux sont manifestement incomplets, ce qui doit être imputé au maréchal des logis-chef Michaux.

19/12/95 Une perquisition a été entreprise au domicile de DUTROUX. Lors de ce devoir d'enquête, les gendarmes auraient entendu des gémissements d'enfants, mais n'y auraient prêté aucune attention. (La Nouvelle Gazette du samedi 24 août 96 – des enfant criaient lors de la perquisition J.-M.C.)

Puisque les scellés ont été apposés depuis le 13 décembre 1995, Michelle MARTIN n'avait certainement plus accès à cette maison dont on avait coupé l'électricité. Une demande de levée des scellés a toutefois été introduite par l'avocat de MARTIN. Or cette procédure introduite juste avant les fêtes de fin d'année mit quelques semaines pour être autorisée.

Donc MARTIN ment aussi quand elle avoue avoir fait basculer la fameuse porte étagère en la manipulant pour donner à manger aux petites. Pourquoi n'a-t-on pas fait une reconstitution des faits dans cette cave ? On aurait pu se rendre compte si MARTIN était capable de soulever cette porte.

Vérifions maintenant un autre élément important. Suite à la première perquisition le courant a été coupé dans la maison de Marcinelle. Il n'y avait donc plus d'éclairage, ni de chauffage. Si DUTROUX se chauffait, il n'avait pas installé du chauffage central dans la cage. En plus le système d'aération ne fonctionnait évidemment plus. Alors, une question simple vient à l'esprit : "Comment les deux petites fillettes auraient-elles pu survivre sans chauffage, sans éclairage et sans aération ?

Anne DE GRAAF stipule que MICHAUX lors d'une des perquisition a entendu des voix d'enfants. Il a hurlé pour demander le silence aux autres gendarmes qui se trouvaient au rez-de-chaussée et à l'étage. A la suite de cet événement, on lui a suggéré que les bruits entendus étaient ceux d'enfants qui jouent dans la rue.

Le 13 décembre, il faisait ce jour 1,2° (température maximale pour la journée)- il ne pleuvait pas. Le 19 décembre la T° maximale était de 5°, mais les précipitations ce jour étaient de 13,1 mm au mètre carré. Ce n'était pas du temps pour que des enfants jouent dans la rue. De plus nous sommes en pleine période scolaire et de surcroît pendant les heures de d'école.

Si MICHAUX demande le silence, peut-on imaginer que les enfants qui jouent (en principe) dehors ont entendu crier MICHAUX et surtout compris ce qu'il a dit ? Donc, s'il y avait des enfants qui jouaient normalement dehors, ils auraient continué à crier. Et pourtant d'après MICHAUX, les voix se sont tues. Après mûre réflexion, sachant que DUTROUX construisait des caches pour enfants, il aurait dû réagir autrement.

Donc MICHAUX ment par obligation, car tout a été étudié pour que cela paraisse plausible.

Evidemment quand on suit les auditions en direct à la télévision, on se laisse emporter par tout ce qui se dit sans réfléchir plus loin que le bout de son nez.

Julie et Mélissa pouvaient-elles survivre trois mois dans cette cage en plein hiver ?

Alors que les scellés sont apposés depuis le 13/12/95 et ensuite remis après la perquisition du 19/12/95, la T° moyenne à l'extérieur avoisine les -5°. Est-il possible de résister aussi longtemps, dans un état de faiblesse que connaissent Julie et Mélissa à cette période de froid intense ? Je ne le crois pas. Je persiste à croire que les petites étaient mortes déjà à cette époque, ou alors elles se trouvaient ailleurs. Si elles étaient ailleurs, c'est que d'autres personnes s'en occupaient. Ces personnes n'étaient que des complices et cela confirme qu'il y avait bien un réseau et que DUTROUX n'était pas un pervers isolé. Mais qui sont ces complices ? Voilà la vraie question. (Source A: Monsieur Fortemps. Comités Blancs)

Sans doute est-ce une décision de ce type qui a pu laisser croire aux parents des victimes que l'on ne pensait plus, à Liège, que les fillettes étaient encore vivantes. Cette hypothèse paraît avoir gagné du terrain et avoir expliqué, en partie tout au moins, une certaine lenteur : si on cherche des enfants morts, on a malheureusement le temps.

5. Au niveau de l'enquête, enfin, il est surprenant de constater que beaucoup de pouvoirs sont concentrés entre les mains de l'adjudant-chef Lesage, sans guère de contrôle. Ce même enquêteur se trouve, en outre, impliqué dans de nombreux dossiers. En effet, le rapport du Centre pour l'égalité des chances (1996) indique, s'agissant de la traite des êtres humains, que l'adjudant Lesage aurait été concerné dans un dossier ouvert à Liège contre un établissement de la région qui serait la plaque tournante de la prostitution et qu'il aurait omis de dresser des procès-verbaux. Cette information serait à vérifier.

Evoquant l'opération Othello devant les enquêteurs du comité P, les enquêteurs de Liège minimiseront. M. Lesage soutiendra que c'est seulement par un fax du 9 janvier 1996 qu'il a eu connaissance pour la première fois du nom de l'opération Othello : " En fait, le nom d'Othello ne m'avait pas frappé à l'époque car il s'agit d'une pratique courante de donner un nom lorsque le Posa est engagé. J'ai eu connaissance de ce que l'opération n'avait rien donné si ce n'est le relevé de la plaque amenant le nom de P et ce par des contacts téléphoniques avec Charleroi, confirmés par fax le 9 janvier 1996. " M. Gilot fait une déclaration du même ordre : " J'ai eu connaissance du nom de code Othello en janvier 1996 qui résumait ce qui avait été fait à Charleroi sur Dutroux et qui disait que le dossier Othello était suspendu. " (1).

(1) Rapport du Comité P, annexe 6, p. 7.

Resituées dans leur contexte, ces déclarations induisent évidemment en erreur. Des liens étroits existaient, depuis juillet 1995, entre les enquêteurs de Charleroi et de Liège. Ces derniers étaient manifestement au courant du contenu de l'opération Othello (même s'ils en ignoraient le nom de code) et de son lien avec Julie et Mélissa. La délocalisation de l'enquête à Charleroi le fut en pleine connaissance de cause. Pourquoi dans cette enquête avoir tant tardé à le reconnaître ?

- L'occasion d'entamer la procédure de révocation de la libération conditionnelle se présente une nouvelle fois.
- Il s'avère en outre que M. Dutroux ne respecte pas l'interdiction de fréquenter d'anciens détenus (entre autres, Weinstein).

e) Conclusion

- L'occasion s'est présentée à trois reprises de révoquer la libération conditionnelle de M. Dutroux.

- La politique consistant à ne révoquer la libération conditionnelle que si l'intéressé est condamné pour de nouveaux faits repose sur une interprétation discutable de la loi du 31 mai 1888 et qui génère en outre des situations inadmissibles dans la pratique. Plusieurs années s'écoulent en effet parfois avant que l'intéressé ne comparaisse en justice. En l'espèce, M. Dutroux n'avait pas encore comparu pour les faits de 1993.
- La guidance socio-psychologique et la surveillance policière du comportement de la personne mise en libération conditionnelle sont tout à fait dissociées. L'exemple de M. Dutroux illustre la segmentation au sein de l'administration de la justice pénale, en particulier en matière d'exécution des peines.
La libération conditionnelle se prête ainsi aisément à la manipulation et le bénéfice de la guidance sociale est réduit à néant.

La manière dont se déroule la guidance sociale, le manque de feed-back en provenance de la guidance psychologique et psychiatrique, fait que le processus de resocialisation se résume à une caricature de l'objectif qui était celui du législateur de 1888. Si on ne réussit pas à intégrer tous les aspects du processus de resocialisation, l'essence même de la libération conditionnelle disparaît.

Dans le cadre de cette enquête, la cellule disparitions du BCR a fourni un important travail d'appui, en parfaite conformité avec les tâches assignées au BCR.
En ce qui concerne les missions de coordination, il convient de renvoyer à nouveau aux informations du policier de La Louvière qui, à ce moment, travaillait depuis plusieurs mois déjà au SGAP.
Le 20 juin 1996, le fonctionnaire de police concerné transmet ses informations pertinentes à la cellule " Sabine " de la gendarmerie de Tournai.

L'alibi de Nihoul pour le 8 août est qu'il aurait été occupé à repeindre un appartement avec l'ex-avocat Michel Vander Elst (condamné pour faux témoignage dans l'enlèvement de l'ex-Premier ministre Vanden Boeynants). Lorsqu'une enquête a révélé que cet alibi ne tenait pas, Vander Elst a immédiatement quitté la Belgique pour se réfugier en Gambie (Morgen 3/6/98).

9 août à 20.45 heures

une autre jeune fille de 14 ans, Laetitia Delhez, disparaît à Bertrix, après avoir quitté à pied le bassin de natation situé à quelques centaines de mètres de son domicile qu'elle allait rejoindre, venait-elle de dire à une amie qui était avec elle à la piscine.

Mme Martin signale que M. Nihoul a téléphoné à de très nombreuses reprises en demandant M. Dutroux pendant le week-end des 9 et 10 août 1996 (PV n° 2536 du 16 août 1996, pièce 250)

Le 13 août 1996 la police belge, après plusieurs vérifications, décide d' intervenir et arrêter Dutroux, sa femme Michelle et un de leurs complices, Michel Lelievre. Après deux jours Dutroux avoue au Procureur du Roi où se trouve Laetitia. Alors que les espérances de retrouver encore vives Melissa et Julie se rallument, Dutroux met la police au courant d' une autre cachette, à Sars-La Brussiere, une localité à 30 minutes de Marcinelle. 

Source: 

http://www.chilhavisto.rai.it/clv/francais/Scompar3.htm

Vidéo: http://www.chilhavisto.rai.it/CLV/img/M/Melissa_Jul/prigion.mov

le samedi soir 17 août 1996 que la Belgique toute entière apprend par la télévision que Marc Dutroux vient d'avouer être l'auteur d'autres rapts également et a même indiqué l'endroit où il a enterré les corps des deux petites Julie et Melissa. C'est l'horreur dans toute l'acceptation du terme. Elles sont mortes de faim, enfermées dans un cachot, au début de mars 1996, alors que Dutroux avait été arrêté par la police le 6 décembre 1995 et détenu pendant trois mois dans le cadre d'une affaire de vol et escroquerie. Lorsqu'il sera libéré, et rentrant chez lui début mars 96 il constatera qu'une des filles est déjà morte et que l'autre est mourrante, n'ayant toutes les deux pas été alimentées par un complice qu'il dit avoir chargé de veiller sur elles.

le jeudi 22 août 96

lors des funérailles qui se tiennnent dans la cathédrale de Liège, trop petite pour acceuillir tous ceux qui ont voulu marquer de leur présence l'émotion qui étreint la Belgique entière. Car depuis le début de la semaine, on n'arrête pas de découvrir les manquements de la justice et les errements des divers services de police et de gendarmerie chargés de l'enquête suite à la disparition des deux fillettes.

Ce ne sont que des ossements, croit-on savoir, il est impossible de dire à quelle date elles sont décédées mais grâce à une montre bracelet et à la dentition, les corps ont pu être formellement authentifiés. Les corps étaient enfouis à deux mètres de profondeur sous une dalle de béton. Le même élan de solidarité s'empare de la population belge. Les bouquets de fleurs affluent aux domiciles des parents ainsi que des messages de condoléances. Il a fallu des moyens exceptionnels et on a fait appel à l'aide étrangère ( de Grande Bretagne pour un radar de sol ultra sensible et d'Allemagne pour quelques chiens spécialement dressés pour rechercher des cadavres ).

Moins souriante, l'actualité de cette journée. Les fouilles dans une maison de Dutroux à Jumet a exhumé deux cadavres dont les identités n'ont pas encore été officiellement révélées, mais les vas-et- vient autour des maisons de An et Eefje à Hasselt ne laissent guère de doute. Visite du procureur du roi, du médecin de la famille et de l'assistant social de la PJ, semblent montrer qu'on a averti les parents de la triste vérité et que les espoirs sont perdus. On est bien en face d'un monstre, assassin quand les jouets deviennent encombrants. Rideau pour aujourd'hui. An Marchal aurait pu être ma fille.

20h38 locale. Confirmation par Michel Bourlet, procureur du roi à Neufchâteau.

p

C'est le 4 septembre 1996, que l'Adjudant Debaets, de la 3ème SRC de la BSR de Bruxelles, fut désigné par le Juge Connerotte pour procéder aux auditions d'une femme originaire de Gand. Il s'agit de Regina Louf qui ne sera d'abord connue que sous le pseudonyme de X1 jusqu'au 22 janvier 1998, date à laquelle, le Juge Van der Meersch, qui avait, en finale, hériter du dossier dit « de la Champignonnière » lui conseilla de sortir de l'anonymat. (source : http://comites.all2all.org/article.php3?id_article=76 )...Source D

Source "E" http://www.radicalparty.org/belgium/le_soir_illustr%E9/bill_12.htm

Durant toute le semaine, l'ensemble de la presse belge a consacré des pages entières aux drames qui secouent ces familles meurtries. De plus en plus de lecteurs font part à leurs quotidiens du désarroi dans lequel les incuries de la justice les ont plongés. Le peuple belge est désemparé d'autant plus que le jour de l'enterrement on apprend qu'une autre affaire judiciaire non liée à l'affaire Dutroux, mais qui avait été confiée au même procureur du Roi de Neufchâteau et qui lui avait été ensuite retirée suite à une ordonnance de la Cour de Cassation vient de rebondir également de façon spectaculaire. Il s'agit de l'assassinat du Ministre d'Etat André Cools le 18 juillet 1991 et qui depuis CINQ ans n'est toujours pas solutionné.

Les sites pédophiles sur Internet en question. Une disquette d'exemple a été transmise aux autorités judiciaires. La problématique est classique, comment interdire la distribution de telles informations tout en préservant l'aspect forum libre d'internet. Pas compliqué: interdire de tels sites dans tous les pays, une bonne occasion pour les gouvernements de se réunir et se mettre tous d'accord. On n'a qu'à montrer du doigt les pays qui ne veulent pas signer et les mettre au ban de la société des nations. S'il est compliqué d'obtenir un si petit résultat, alors ... bonne chance pour le XXIème siècle, dans mille ans on y est encore !
p

deux jeunes filles (13-14 ans) ont été enlevées à Bouillon hier APM, mais ont été retrouvées ce matin un peu après 0 heure à la frontière française. Elles ont été ravies et endormies. On ignore tout des mobiles et des ravisseurs. Un portrait robot circule déjà dans les médias.
p

Neufchâteau poursuit ses investigations, ses interpellations et ses fouilles. Télémoustique dans son édition d'aujourd'hui publie un reportage d'investigation qui épingle les "facéties" partouziennes de Michel Nihoul au château de Faulx-les-Tombes dans les années 80. On pense que des personnalités financières de premier plan y achevaient leur week-end, sans doute avec souche TVA pour frais professionnels ! Je ne vous fais pas un dessin, mais si vous avez de l'imagination ...

p

L'Antenne « Neufchâteau » de la BSR de Bruxelles fut créée le 2 décembre 1996 pour structurer et encadrer le travail d'enquête entrepris dès le 20 septembre 1996 suite aux témoignages, sous couvert d'anonymat , de ceux et celles que l'on a appelés « les témoins X » , après l'ouverture auprès des magistrats de Neufchâteau ( Le Procureur Bourlet, le Juge Connerotte, puis les juges Langlois et Gérard ensuite) des dossiers « connexes » aux dossiers des enlèvements et assassinats des enfants Julie et Melissa, An et Eefje, Sabine et Laetitia.

L'adjudant DE BAETS fut aidé dans sa tâche, qui consistait uniquement en l'audition du Témoin X1, par le gendarme Philippe HUPEZ, parfaitement bilingue, qui fut chargé de prendre note des déclarations successives de X1, pour en rédiger des procès verbaux, en francais, destinés en priorité aux magistrats de l'enquête.

Une autre équipe, dans laquelle travaillait le gendarme Aimé Bille, fut, sous la direction de Rudy OSKENS, chargée des vérifications systématiques des déclarations du témoin X1.
Il est nécessaire de donner ces détails, dans la mesure où une série impressionnante d'articles de presse ont présenté le travail de Patrick DEBAETS et de son collègue Aimé BILLE comme un travail d'amateur, en laissant croire qu' Aimé BILLE avait participé aux auditions et Patrick DEBAETS aux vérifications.

Pourquoi n'a-t'on entendu parler que de messieurs DE BAETS et BILLE ?

En fait ce sont les deux équipes d'auditions et de vérifications qui seront « mises au repos » dès le 12 juillet 1997. Seront donc concernés notamment Mr DE BAETS, OSKENS, LIESENBORGH et BILLE.
Mr HUPEZ lui, au moment de la création de l'Antenne ( déc 96) avait choisi, pour des raisons personnelles, de ne pas entrer dans la nouvelle structure et de reprendre ses anciens dossiers. Il fut remplacé par Danny DE PAUW qui, au moment de la mise en cause du travail de l'Adjudant DE BAETS, prit le parti de ceux qui furent dans la suite appelés les « relecteurs ». Source D

La gendarmerie est mise sur la sellette pour rétention d'informations pouvant emmener à la conclusion des enquêtes. Le monde politique découvre qu'il existe un corps un peu trop indépendant et qui manque de contrôle politique. La gendarmerie dépend du Ministère de l'Intérieur et la PJ (Police Judiciaire) du ministère de la Justice. La guerre des polices fait rage et cela explique sans doute en partie, mais en partie seulement, les aberration des enquêtes.

p

3. Het Volk, 23 septembre 1996.

Remous à la gendarmerie qui tenait son congrès annuel syndical ce samedi. Mots très durs pour la magistrature de la part d'un officier délégué syndical. (Paul Van Keer, adjudant). Il menace de sortir des dossiers mettant en cause la magistrature. D'autre part, Michel Bourlet, procureur du Roi à Neufchâteau prend la défense de la gendarmerie, se disant "outré" du rapport des deux procureurs généraux de Liège et Bruxelles, s'étonnant de la vitesse de l'enquête sur l'enquête et estimant que lui serait arrivé à des conclusions contraires. Ca va sûrement rebondir lundi. On n'est pas sorti de la Grande Lessive !

p

C'est dans un silence politique assourdissant que la guéguerre des polices s'atise. A "faire le point" ce midi à la RTBF, l'adjudant Van Keer du syndicat de la gendarmerie accuse publiquement la Police Judiciaire de manipulation de dossiers. le président du VLD (parti libéral flamand) Herman de Croo, le deuxième invité, regrette le silence du Ministre de la Justice et exige qu'une commission parlementaire fasse toute la lumière. Bref, ou bien "Je ne sais rien mais je dirai tout", ou "je ne dis rien, mais je sais tout". Pas étonnant, après 45 jours d'affaires, que le parti socialiste wallon perde quelques plumes au profit de l'opposition. (dernier sondage de la Libre Belgique).
Le Front Commun Syndical de la Police Judiciaire se réunit demain. Nul doute que la contre-attaque sera puissante: à suivre ...

p

les polices s'envoient des boulets de canon par-dessus les ministères et la magistrature. On apprend que la mère de Dutroux (dès 95) a écrit au Parquet de Charleroi (ou de Namur ??) citant nommément que son fils avait ramené des jeunes filles à la maison. On apprend que la gendarmerie a confié (août 95) à ce même Parquet de Charleroi un dossier Dutroux où il est expressément fait mention de travaux et où l'urgence et la gravité de la situation est soulignée. Le parquet de Charleroi a classé sans suite, estimant qu'il n'y avait rien de concret ni de pertinent dans ce dossier ! Le procureur de Charleroi, Thierry Marchandise, reconnaît ces faits et défend qu'il n'y avait pas matière à trop se remuer, "c'était en d'autres temps" avoue-t-il ! Ce qui est certain, c'est que malgré la conviction des familles d'une piste pédophile, malgré des avertissements de spécialistes à ce sujet (Marie-France Botte) et de la Presse (télémoustique et autres), malgré de nouvelles législations sur le tourisme pédophile en Allemagne à ce même moment, la magistrature autant à Charleroi qu'à Liège N'A JAMAIS PRIS la mesure de ce phénomène. Anesthésie mentale ponctuelle (et partagée) ou volonté délibérée de protéger quelques-uns ?

p

Ouf ! Michel Bourlet n'est pas mis en cause par sa hiérarchie, aucune procédure disciplinaire. Le Ministre de la Justice demande dorénavant le silence sur l'enquête. Qu'elle se déroule dans le calme. Nouvelles perquisitions dans des lieux fréquentés par Dutroux et compagnie.
Télémoustique sortira demain une enquête d'investigation au sujet des parties fines (partouzes) du château de Faulx les Tombes, septembre 94. La police en son temps y avait relevé les plaques des "invités". On pense que un magistrat et des membres du Barreau y ont participé. Le but est de mettre à jour les "protections" dont se réclament Dutroux et Nihoul.
p

Les homicides (volontaires ? involontaires ? par négligence ?) de deux petites filles (Julie et Melissa) et de deux adolescentes (An et Eefje) dans les rangs de la gendarmerie ou de la PJ à Charleroi ? Sans doute :
Les témoignages deviennent de plus en plus précis et crédibles. Le lendemain du rapt de Julie et Melissa, un informateur régulier de la gendarmerie, inculpé mais relâché actuellement, a fait part à la gendarmerie de ses doutes concernant Dutroux et a donné les trois adresses possibles de leur séquestration. Deux autres informations concordantes auraient du au moins être transmises au Parquet de Liège à l'époque. On se trouve ce soir devant des dysfonctionnements qui frisent l'intention volontaire de saboter l'enquête ou la connerie criminelle, on n'a plus beaucoup le choix, et tout ça va devoir être tiré au clair ! Quelques personnes doivent passer une mauvaise nuit ce soir, et malheureusement les parents qui rétrospectivement doivent maudir les institutions judiciaires d'avoir reçu l'information pertinente et de n'en avoir rien fait !
Si l'enquête finit par conclure à un malheureux concours de criconstance , croyez-moi j'aurai des doutes. Il serait temps que la gendarmerie et la PJ rassemblent ses infos dans des documents intranet avec search engine. Il serait alors extrèmement facile de réconciller des infos à première vue disparates. Et les quatre filles ne seraient pas mortes. Et comme je n'ai pas envie qu'elles soient mortes pour rien, comptez sur moi pour répéter l'info disponible.

p

Peut-être une accélération de l'enquête Dutroux: des moyen importants de la protection civile se mettent en place cette nuit sous les projecteurs à Jumet. On explore des anciennes galeries. Peut-être cherche-t-on, malheureusement, la confirmation de nouveaux aveux.

p

Télémoutique continue ses enquêtes et témoignages. Cette semaine apporte de nouveaux éléments à l'enquête. D'autre part, depuis l'article de jeudi matin du "Morgen", la piste d'une organisation ancienne et structurée de réseau pédophile est mise en évidence et depuis hier soir, à la demande du juge Connerotte, un n° spécial de téléphone est ouvert à la gendarmerie pour tout témoignage ou plainte concernant des tentatives ou des actes pédophiliques. le central a déjà reçu 800 appels. Dont 75% exploitables.

La marche blanche qui a eu lieu à Bruxelles ce dimanche est la plus grande manifestation populaire jamais organisée en Belgique depuis son indépendance. Plus de 300.000 personnes ont défilé calmement et dignement du Nord au Sud du boulevard central traversant le pentagone bruxellois sur une distance de 4 km. Cette marche avait comme but, au bout de dix semaines du drame des enfants disparus et assassinés par une bande de pédophiles, de prouver aux instances dirigeantes du pays qu'il est grand temps que le contact soit rétabli entre la population et ses dirigeants. La marche qui avait débuté à 14h avec les allocutions des parents des enfants disparus et assassinés s'est prolongées jusqu'à 19.00h . Dans l'aprè-midi, les parents ont été reçus par le premier Ministre qui, devant l'ampleur et la dignité de la manifestation silencieuse, s'est engagé - avec quatre propositions concrètes - à tout faire pour rénover les institutions défaillantes depuis des années et à rétablir des contacts plus humains avec le citoyen.

D'autres sources nous parlerons de 615 000 personnes dans la rue. Ces deux chiffres nous semblent difficilement vérifiables. Une chose est certaine, ce 20/10/1996, il y avait une marée humaine dans Bruxelles.

> X1 déclare que Clo est morte il y a 13 ans et parle de son accouchement...

> elle reconnaît les photos de C. Dellaert et V. toutes deux mortes à Gand;

> elle cite Nihoul, une femme arrêtée dans l'affaire Dutroux, Antoine Vanden Bogaert (alias Tony, son souteneur) ains qu'un avocat, un bourgmestre, un entrepreneur de Flandre occidentale et son fils (tous ont entretenu des liens d'ordre professionnel).*

les enquêteurs demandent l'autorisation d'exhumer le corps de V. (dont le père entretenait, selon les enquêteurs, des rapports avec Tony) officiellement décédée d'un cancer (Selon X1 le formulaire C3 a été rédigé par deux neurologues faisant partie du réseau): l'autorisation n'arrivera jamais.*

C'est encore l'enquête parlementaire sur l'enquête qui fait la une aujourd'hui, avec semble-t-il des révélations d' "une exceptionnelle gravité" selon Serges Moureaux, membre de la commission. C'est la famille Benaïssa qui témoignait aujourd'hui à huis clos. Nous n'en saurons pas plus, dans le but d'empêcher la destruction de preuves.
Car il semble bien que le noeud du problème se situe aussi à ce niveau, mises à part des négligences épaisses qu'on a du mal à comprendre. Deux parlementaires, Vincent de Croly (Ecolo) et Mme Milquet (PSC), affirment ainsi avoir reçu des témoignages multiples et concordants, concernant la destruction ou la manipulation de documents par la Gendarmerie, relatif à l'opération Othello - surveillance Dutroux. Déjà mis en avant par les enquêtes de Télé-Moustique d'il y a deux semaines.

D'autre familles de disparus "profitent" de la médiatisation pour rappeler qu'il y a aussi des disparus oubliés, comme Sylvie Carlin, 19 ans, disparue sans laisser de traces il y a deux ans. Et, semble-t-il bien d'autres dont on n'a jamais entendu parler !

p

a de nouveau lieu à midi un débat d'une heure à propos de l'affaire Dutroux. Il rassemblait trois journalistes de la presse écrite dont nous avons, au cours des semaines qui se sont écoulées, donné des extraits d'analyse dans leur quotidien et hebdomadaire respectif, il s'agit de :

• - Alain Guillaume pour LE SOIR
• - Roland Planchard pour Le Vif l'Express
• - Michel Buffiaux pour Télé Moustisque

Ces trois confrères connaissent le dossier sur le bout des doigts et ont contribué tout au long de ces semaines à mener chacun de leur côté des investigations complémentaires. Le débat d'aujourd'hui s'attachait surtout à approfondir les détails sur les dysfonctionnements des parquets de Charleroi et de Liège ainsi que des échanges d'informations entre eux, la police et la gendarmerie. Comme nous l'avons déjà souvent signalé, et c'est réellement affligeant de devoir le reconfirmer, que bien avant l'enlèvement de Julie et Melissa, la gendarmerie était au courant que Dutroux préparait des geôles pour enfants et projetait d'en enlever, que certains "devoirs" ont été accomplis mais n'ont rien donné, car peu poussés, et que les informations ont mal circulé ou pas du tout comme dans le cas du dossier Othello que la gendarmerie établissait pour son propre compte. A partir de l'enlèvement des deux premières fillettes, rien n'a été entrepris de façon sérieuse pour suivre cette piste alors que plusieurs fois, suite à des informations complémentaires, les enquêteurs auraient eu la possibilité de retrouver les deux première fillettes enlevées vivantes et d'éviter l'enlèvement des deux autres et leur assassinat.

Alors que ces trois journalistes ont chacun entrepris une analyse complémentaire personnelle pour leurs lecteurs, le consensus était d'une rare homogénéité. Ils ont également convenu qu'ils étaient tous les trois persuadés qu'actuellement les enquêteurs étaient sur la bonne voie et qu'il fallait leurs faire confiance. Il reste cependant acquis que le point le plus marquant était que si les parents des quatre fillettes assassinées avaient été entendus et surtout associés aux enquêtes, ils auraient certainement pu infléchir le cours de tous ces tragiques événements. On comprend dès lors leur amertume et ce qu'ont voulu exprimer les 300.000 citoyens qui leurs ont apporté leur soutien lors de la "Marche blanche" du 20 octobre dernier à Bruxelles.

Certains en Belgique semblent nier l'existence de réseaux de prostitution et d'exploitation enfantines. C'est cette tendance qu'ont voulu stigmatiser trois journalistes enquêteurs ce midi à "faire le point" à la RTBF. Unanimes, ils dénoncent ces bruits et argumentent leur point de vue par des preuves et témoignages probants. Pour eux, qu'il existe des réseaux pédophiles, en Belgique et bien ailleurs dans le monde, et que ces réseaux rassemblent des gens puissants, ne fait aucun doute.

p

 6 novembre 1996

La commission d'enquête a décidé de mettre une ligne téléphonique gratuite 0800 à la disposition des personnes qui collaboraient ou avaient collaboré à l'enquête sur les disparitions de mineurs d'âge et qui souhaitaient communiquer certaines informations sur la manière dont l'enquête policière ou judiciaire a été menée.
Cette ligne était opérationnelle dès le 6 novembre 1996. La commission a décidé de ne pas tenir compte des communications anonymes.
Le ministre de la Justice a communiqué les noms des enquêteurs et chaque enquêteur a reçu une lettre personnelle précisant les objectifs de l'initiative.

Plusieurs enquêteurs ont fait usage de cette possibilité de communiquer directement avec la commission.
Les informations ainsi obtenues ont été communiquées au président.

Et la commission d'enquête apprend aujourd'hui qu'un informateur (connu et apprécié) révélait le 18 août 1995 à la gendarmerie que Dutroux avait fait "une belle affaire" en juin. Déclaration restée confidentielle vis à vis des parquets, qui mise au bout des autres aurait sans doute, quand même, provoqué un déclic, enfin, pour tout cerveau soucieux de chercher vraiment un début de piste !

p

> elle parle de C. Van Hees;

> elle cite Dutroux, Nihoul, Bouty, Michèle Martin, Tony, Weinstein;

> elle décrit le meurtre et les lieux...

Les parents de Julie Lejeune et Melissa Russo, An Marchal et Lubna Benaïssa, ont décidé d'aller en appel du jugement de la Cour de Cassation qui a démis le juge Connerotte. Ils ont donc mis le mois de délai à profit pour réfléchir. Leur stratégie est claire. Estimant que les victimes peuvent avoir au moins un droit d'accès aux dossiers égal à celui des accusés, ils épuisent donc d'abord les recours de la juridiction belge, puis sont décidés à aller en appel à la Cour Européenne des Droits de l'Homme, pour faire changer la législation belge qui selon eux n'est pas conforme aux engagement internationaux belges.

p

3/1. M. Benoît DEJEMEPPE, procureur du Roi à Bruxelles
4. Mme Pascale FRANCE, substitut du procureur du Roi à Bruxelles
5. Mr Alain GEERINCKX, substitut du procureur du Roi à Bruxelles
6. M. Didier VAN DER NOOT, substitut du procureur du Roi à Bruxelles
7. Mme Nadia DE VROEDE, premier substitut du procureur du Roi à Bruxelles

 débat télévisé à la RTBF - Gino Russo demande la démission du ministre de l'Intérieur

 

Sur le plateau étaient réunis, outre le meneur de débat habituel Christophe Deborsu, la mère et le père de la petite Melissa Russo , leur avocat Victor Hissel et deux membres de la Commision d'enquête de la chambre les députés Serge Moureaux et Olivier Manguin.

D'emblée le débat a porté sur la demande de démission du ministre de l'Intérieur, Johan Vande Lanotte que M. Russo réclame. A l'appui de sa demande, Gino Russo produit une lettre que le ministre lui a envoyée le 22 septembre 1955 dans laquelle il écrit entre autres : «Je suis de très près l'évolution de ce dossier ». Gino Russo suppose donc qu'en tant que chef de la gendarmerie il est au courant du dossier Othello relatant la surveillance exercée sur Dutoux. Or à ce moment les fillettes sont toujours en vie et auraient pu être sauvées si la gendarmerie avait fait convenablement son travail. Pour Gino Russo, la responsabilité du ministre est clairement engagée.

Cette lettre surprend totalement les deux enquêteurs qui en ignoraient l'existence et Serge Moureaux estime qu'elle justifie l'audition du ministre par la Commission. Il a également estimé que si la demande de démission de M. Russo était prématurée elle était peut-être fondée.

Dans une autre partie du débat, l'avocat Hissel explique pourquoi les familles on attendu plusieurs semaines avant de se décider de faire opposition à la décision de la Cour de Cassation désaisisssant le Juge Connerotte. L'avocat estime, qu'avec le recul, il a maintenant de très bons arguments à faire valoir et que la Cour ne pourra pas ne pas en tenir compte. Gino Russo ajoute qu'il est invraisemblable qu'après 100 jours d'enquête depuis la découverte de Sabine et Laetitia, due à la célérité et à la persévérance de ce juge, il est le seul jusqu'à présent à avoir encouru une sanction.

18/11/96*

8. M. Didier VALENTINY, opérateur de laboratoire à la police judiciaire
9. M. Pierre COLSON, inspecteur principal à la police judiciaire de Bruxelles
10/1. M. Ronald SPELTENS, inspecteur principal à la police judiciaire de Bruxelles
11/1. M. Ewout SPAAN, inspecteur principal à la police judiciaire de Bruxelles

> elle parle de C. Van Hees;

> elle donne des éléments matériels qui seront vérifiés quand les enquêteurs auront accès au dossier;

> elle dessine un plan de la maison...*

Auditions devant  la commission.

12. Mme Chantal PLEVOETS, assistante de première classe à la police communale d'Ixelles
13/1. Mme Lise-Anne VAL, assistante de première classe à la police communale d'Ixelles
3/2. M. Benoît DEJEMEPPE, procureur du Roi à Bruxelles
14. Mme Paule SOMERS, substitut du procureur du Roi à Bruxelles.

Confrontation entre M. Jean-Claude LEGENDRE
(2/2) et M. Ronald SPELTENS (10/2).

Pendant ce temps, sereinement semble-t-il, et malgré que ce soit dimanche, la Commission parlementaire continue ses auditions; deux familles dont on a peu parlé de ces temps-ci sont entendues et nous réentendons les mêmes refrains, surtout côté inhumanité de la justice et de son pouvoir d'enquête, la PJ. Et côté bricolage et manque de sérieux des enquêtes. On a entendu notamment les parents de Laurence Mathues disparue à Walibi (Wavre) en 92 et retrouvée qulques jours plus tard assassinée à Furnelmont.

Les "marches blanches" continuent. 1000 personnes à Bastogne et 4000 à Tournai défilaient pour ne pas qu'on oublie.

15. M. Jean-Pierre MAROTTE, juge d'instruction à Namur
16. M. Stefaan DE CLERCK, ministre de la Justice
17. M. Melchior WATHELET, juge à la Cour européenne de Justice à Luxembourg, ancien ministre de la Justice

18. M. Thomas DEFOURNY, juge au tribunal du travail de Charleroi, ancien procureur du Roi de Charleroi
19. Mme Jacqueline JANSSENS, premier substitut du procureur du Roi à Charleroi
20/1. Mme Laurette FAVARO, substitut du procureur du Roi à Charleroi
21/1. M. André-Jules LORENT, juge d'instruction à Charleroi

Auditions devant  la commission.

22. M. Christophe PETTENS, premier maréchal des logis à la gendarmerie de Charleroi
23/1. M. Daniel DECRAENE, major au BCR

24/1. M. René MICHAUX, maréchal des logis-chef à la BSR de Charleroi
25/1. M. Guido VAN RILLAER, adjudant au BCR

26. M. Jacques VAN RILLAER, commandant au BCR

Le 09.12.1996

27. M. Didier BOUVY, premier maréchal des logis-chef à la gendarmerie de Charleroi
28/1. M. Alain BAL, capitaine à la gendarmerie de Charleroi
29/1. M. Jean-Pol LEGROS, commandant à la gendarmerie de Charleroi
30. M. Frédéric VANDENBERGH, gendarmerie de Wavre
31. M. Jean-Luc MARTIN, capitaine à la gendarmerie de Mons
32. M. Olivier LOZET, capitaine au groupe Posa à la gendarmerie de Charleroi

> ils y retrouvent des éléments matériels donnés par Regina Louf;

> ils vérifient et retrouvent aux greffes du parquet le câble électrique dont l'enveloppe était fondue et avec lequel, selon R. Louf, C. Van Hees aurait été attachée alors que l'ancien dossier et les articles parus dans la presse mentionnaient un fil de fer barbelé;

> ces enquêteurs découvriront ensuite que le PV 30.14.321/84 rédigé par la police d'Auderghem mentionne un clou planté dans le poignet gauche de la victime. Ce clou sera ensuite retrouvé aux greffes. De Kock, policier d'Auderghem, aurait indiqué ce point aux médecins légistes qui ne l'ont pas mentionné dans le rapport. Norbert Van Berghen et Yvan Leurquin, les deux pompiers interrogés sur ce point confirment la déclaration du policier;

> la femme de Dutroux, Michelle Martin, déclare l'avoir rencontré à la patinoire, qu'il roulait alors en moto et qu'il partait fréquemment seul pour rencontrer des jeunes filles.

2) le dossier de C. Van Hees parvient à l'antenne de Neufchâteau.

Les facteurs, auxiliaires des gendarmes ?

Doossiers DI Rupo - Grafé, de nouveaux éléments dans les mains de la Cour de Cassation.

Du nouveau peut-être dans le disparition de Lubna Benaïssa, un témoin est interrogé en ce moment. Témoin qui avait servi d'alibi au premier suspecté. Ca fait longtemps que ce dossier n'avait plus eu de suite, bravo à Neufchâteau de persister dans la recherche de la vérité.
Monsieur Lejeune, père de Julie, revenait lui des USA où il a de nouveau visité le centre pour "Missing Children", en compagnie de membres du cabinet du premier ministre. Dialogue belgo-américain constructif. Et dialogue cotoyen - politiques rassurant, semble-t-il, à voir la satisfaction mesurée de Monsieur Jejeune.

p

Tragi-comédie juridico-politico-belge: Di Rupo - JP Grafé

Lubna Benaïssa: un mandat d'arrêt.

Auditions devant  la commission.

33. M. Christian DUBOIS, inspecteur au SGAP

34/1. M. Thierry MARCHANDISE, procureur du Roi à Charleroi
20/2. Mme Laurette FAVARO, substitut du procureur du Roi à Charleroi
35. Mme Marianne ROBERT, premier substitut du procureur du Roi à Charleroi
36/1. Mme Viviane TROCH, substitut du procureur du Roi à Charleroi

Dallas-sur-Sambre: Di Rupo - JP Grafé

Deux dossiers sont en cours mais deux autres semblent devoir suivre. L'affaire est rendue impraticable par des lois trop vite votées il y a 6 mois.
Les hauts magistrats jouissent d'ailleurs, et en remettent, pour une fois qu'ils peuvent profiter du désarroi du législatif et leur faire la leçon après quelque mois de mise en accusation ...

Pour JP Grafé, l'affaire est plus claire. Il y a des motifs sérieux d'inculpation (c'est à dire d'approfondissement du dossier, les Français diraient mise en examen)! Sa démission était probablement une parade de juriste (il est docteur en Droit). En démissionnant, il n'est plus ministre, donc la loi sur l'inculpation des ministres ne le concerne plus et il passera comme tout le monde en correctionnelle après levée de son immunité parlementaire.

Mais le feuilleton va probablement continuer ... Pas passionnant en plus, sauf pour la définition d'homme libre sur laquelle il faudra peut-être revenir.

Confirmation du dessaisissement du juge Cornerotte

p

Di Rupo: blanchi par une solution politique !?

Marche Blanche et Comité blancs

p

Auditions devant  la commission.

37/1. Mr Jean LAITEM, commissaire principal à la police judiciaire de Charleroi
25/2. M. Guido VAN RILLAER, adjudant au BCR

24/2. M. René MICHAUX, maréchal des logis-chef à la BSR de Charleroi
38. M. Daniel DELPIERRE, premier maréchal des logis à la BSR de Charleroi

Auditions devant  la commission.

39/1. Mme Martine DOUTREWE, juge d'instruction à Liège
40/1. M. Charles HOMBROISE, premier substitut du procureur du Roi à Liège

Confrontations entre :
- Mme Martine DOUTREWE (39/1) et M. Daniel DECRAENE (23/2)
- Mme Martine DOUTREWE (39/1), M. Georges PYL, vice-président du Comité P (41) et M. Valère DE CLOEDT, membre du Comité P (42).

Auditions devant  la commission.

43/1. M. Jean-Marie GILOT, adjudant, commandant de la brigade de gendarmerie de Grâce-Hollogne
44/1. M. Daniel LAMOQUE, commissaire principal à la police judiciaire de Liège

45/1. M. Jean LESAGE, adjudant à la BSR de Seraing

*
* *

Confrontations entre :
- Mme Martine DOUTREWE (39/2) et M. Jean LESAGE (45/1)
- Mme Martine DOUTREWE (39/2), M. Jean-Marie GILOT (43/1), M. Daniel LAMOQUE (44/1) et M. Jean LESAGE (45/1)
- Mme Martine DOUTREWE (39/2), M. Jean-Marie GILOT (43/1), M. Daniel LAMOQUE (44/1), M. Jean LESAGE (45/1), M. Ch. HOMBROISE
(40/2) et M. Bernard LESAGE (46), greffier au tribunal de première instance de Liège

Le mercredi 18 décembre 1996
Confrontation historique à la Commission d'enquête

 

Il s'agit réellement, à notre connaissance, d'une première mondiale. Même aux USA , lors d'audition de témoins devant une Commision d'enquête publique de la Chambre des Représentants , un juge d'instruction fédéral n'a eu à être confronté aves ses propres enquêteurs qui sont censés accomplir les devoirs d'investigation qu'il prescrit et pour lesquel ils doivent impérativement lui rendre compte.

C'est ce qui s'est passé ce mercredi soir 18 décembre 1996, sur la seconde chaîne de télévision belge retransmettant, en direct, les interrogatoires des témoins. On sait en effet que depuis le 21 octobre 1995, une Commission spéciale de la Chambre des députés belges, investie par la Constitution au titre de JUGE D'INSTRUCTION, enquête sur les dysfonctionnements qui se sont produits à tous les niveaux lors de l'enquête qui a suivi la disparition de Julie et Mélissa le 24 juillet 1995 et dont les corps ne furent retrouvés que 14 mois après , le 17 août 1996, après avoir été séquestrées pendant plusieurs mois.

On sait à présent qu'elle sont mortes de faim dans leur horrible geôle pendant que Marc Dutroux était arrêté, dans le cadre d'une affaire de vol de voitures, le 7 décembre 1995 et que la gendarmerie a eu l'occasion, les 13 et 19 décembre 1995, de perquisitionner la demeure où la geôle était aménagée et ne la découvre pas alors qu'ils entendent des voix d'enfants. Lorsque Marc Dutroux sera libéré de sa détention préventive en févier 1996 et qu'il réintégrera son domicile, il retrouvera les deux fillettes mortes de faim et les enterrera dans le jardin.

Il s'avère donc, qu'il eut été possible de retrouver les deux fillettes vivantes déjà trois semaines après leur enlèvement si les détails précis de la piste Dutroux, sur laquelle travaillait la gendarmerie dans le cadre de deux opération nommées Othello et Décime , avaient été communiqués à la juge d'instruction Martine Dutrèwe. Déja le jour avant, interrogée pendant six heures et confrontée à un officier supérieur de la gendarmerie, le major Decraene, la juge avait accusé la gendarmerie de rétention d'informations et d'avoir voulu jouer cavalier seul sans le secours de la magistrature. Reconvoquée ce jour, pour être mise en présence de l'enquêteur de la gendarmerie, la juge reconfirme formellement n'avoir pas été informée de ces détails précis, et la gendarmerie, en l'occurrence l'adjudant Jean Lesage qui travaillait avec elle dans le cadre de l'enquête de recherche prétend le contraire.

La confrontation qui a eu lieu mercredi après-midi 18 octobre 1996, en trois vagues successives et qui s'est prolongée la nuit jusqu'à 1h15 , a rassemblé en finale les six personnes qui sont au coeur du dysfonctionnement. Cette confrontation n'est pas permis, au grand dam du président de la Commission, Marc Verwighem, de définir qui mentait : la juge ou l'adjudant de gendarmerie ? Au plus fort de la confrontation, c'est à dire entre 23h et minuit, l'audimat renseignait 525.000 postes de télévision branchés sur la chaîne, ce qui fait dire que facilement un million de belges (en ne comptant que 2 spectateurs par poste) ont suivi en direct les travaux de la Commision, devant laquelle un juge d'instruction a été amené à devoir jurer devant la Belgique entière de dire la VERITE : et ça c'est une première mondiale !

Encore une folle journée pour les commissaires de la commission parlementaire

1. La Juge Doutrèwe a-t-elle été mise réellement au courant des informations complètes et cohérentes concernant Dutroux. Pour elle non, pour la gendarmerie de Grâce Hologne, oui, verbalement. Ce qui en soi est déjà un aveu de rétention d'informations, quelles que soient les expliquations formellement "expliquables" de Lesage.
2. Qui a fait supprimer d'un projet de procès verbal, au cours d'une réunion de coordination, les mots "et notamment de Julie et Mélissa" lorsqu'on parlait en général du suspect Dutroux à propos d'enlèvement d'enfants. la juge d'Outrèwe pour ne pas reconnaître par écrit qu'elle était au courant ou la gendarmerie pour ne pas reconnaître implicitement avoir négligé antérieurement de transmettre plus d'information ?

 

On en est là ce soir et la commission vient d'ordonner de faire amener le huissier de Mme Doutrèwe qui pourrait (pas prouvé) être témoin, et le premier substitut du procureur de Liège qui assistait à la dite réunion.

Ce qui semble maintenant prouvé c'est que les informations sont très bien passées de Charleroi et du BCR vers Grâce Hollogne. M. Lesage était parfaitement au courant des soupçons qui pesaient sur Dutroux, y compris ses antécédents judiciaires, et l'opération de surveillance "Othello" initiée par Charleroi. Il était par conséquent au courant que jusqu'alors, les surveillances et plus tard les perquisitions Dutroux s'étaient révélées négatives. De là a en tirer la conclusion que le juge Doutrèwe a été volontairement laissée dans l'ignorance ou mise au courant très partiellement en lénifiant la réalité Dutroux ...

p

La folle journée de la commission parlementaire

Mais d'autre part, pourquoi intervenir dans un projet de procès verbal, qui relate des faits de plus d'un an. Pourquoi si tard, pourquoi à l'unanimité des témoins, avoir fait modifier des termes ? (Là tout le monde est d'accord, pas un ne s'y oppose, seule l'interprétation de la motivation supposée diverge !) Pourquoi un procès verbal si tardif, comme si tout le monde se sentait un peu coupable et empressé de se dégager par un procès verbal truqué, 1 an après les faits ? Doutrèwe, en partie coupable d'omission, tentant de monter une dernière pièce quand Julie et Mélissa sont retrouvées, mortes ? Pourquoi ? A sa place j'éviterais un sourire trop triomphant au terme de la confrontation.

Un fax clair et précis aurait évité toute confusion. Donc la gendarmerie a bien fait en sorte de ne pas mêler le Parquet de Liège à Son Dossier Othello. C'est clair.
Initiaitve personnelle du gendarme Lesage de Grâce-Hologne, qui de toute évidence ne peut pas blairer les PJistes de Liège, et semble-t-il guère contré par son chef hiérarchique Gilot, qui a l'amnésie facile et providentielle ... Conseils discrets de la hiérarchie, voilà la vraie question, pour ce point.

Car il y a d'autres points. Pourquoi Charleroi, convaincu de la piste Dutroux a-t-elle été mise en échec ? Les petites Julie et Mélissa, mortes dans leur tête, restait le temps de patiemment piéger Dutroux et toute la structure pédophile derrière. Changez d'hypothèse et vous changez le problème posé. Pour comprendre, ne pas refaire l'histoire en marche arrière.

Bref, jusqu'au 6 janvier, date de la prochaine réunion de la Commission, ça va carburer. Car comme dirait Patrick Moriau PS, vice-président, c'est un énorme puzzle, mais hier et cette nuit, on commence à repérer une structure, un sens,

A voir la constance, l'intérêt, et l'implication personnelle des commissaires, on arrivera à la vérité, et à une conclusion. Ebranlé, selon ses propres termes, Marc Verwilghen aura prouvé qu'on a eu raison de le nommer président de la commission. Et il a toute les chances de refaire un jour surface. On n'oubliera pas.

Si on a pu croire que c'était du beau spectacle, par les révélations, les personnalités des enquêteurs et des témoins, reconnaissons aussi que c'était de la belle démocratie. C'est pas tous les jours Noël. Merci à la ténacité des parents.

Si aucune information ne nous parvient de Jumet, pas loin de là à Sart-la-Buissière, de triste réputation puisque c'est là qu'on a découvert Julie et Melissa, nouvelles marches blanches, réunissant 1500 personnes. Avec l'appui des marcheurs de Merbes-le-Château.

LE 23 DÉCEMBRE '96' TREIZE PERQUISITIONS SONT PRÉVUES
Par Anemie Bulté et Douglas de Coninck

Le 23 décembre, l'antenne Neufchâteau de la gendarmerie avait prévu une série de treize perquisitions à travers tout le pays. Le plan n'a jamais été exécuté, et après coup, on le déplora. Contrairement aux bruits qui ont circulés à l'époque dans les milieux policiers et judiciaires, il n'a à aucun moment été question d'arrestations dans les "milieux haut-plaçés". Le but de l'opération consistait principalement à contrôler quelques données de base du témoignage de X1 et a mettre sur la sellette des suspects dans l'affaire du meurtre de Christine Van Hees.

X1 prétend que lorsqu'elle avait quatorze ans, elle a accouché d'un enfant et que celui-ci a été tué "pour le plaisir" dans le cadre d'un réseau. X1 a désigné des gens qui la connaissaient avant et qui peuvent témoigner de l'existence éphémère (cinq mois) de l'enfant: des voisins ou d'autres personnes qui ont dû voir l'enfant. X1 prévoyait toutefois "que ces gens ne voudraient certainement pas parler". Grâce à une action-éclair à l'échelle de tout le pays, on espérait faire la lumière sur l'affaire. On comptait que pour peu que l'histoire tienne, au moins une personne parlerait. A l'audition d'anciennes amies d'X1, il était déjà apparu que des choses graves s'étaient passées chez elle. Dans le quartier oú elle avait passé son enfance, peu de gens semblaient être prêts à collaborer avec l'enquête. Cela allait même si loin que les enquêteurs du 3e SRC entrèrent en conflit avec la police communale de l'endroit. [NdT: Knokke]

Lorsqu'en décembre 1996, le parquet de Neufchâteau, au milieu d'un immense tapage médiatique, entama les fouilles dans l'ancienne mine de charbon de Jumet et fit une descente dans la secte satanique Abrasax, il apparut à beaucoup d'observateurs que l'enquête était complètement à côté de la plaque. C'était donc ça la grande action spectaculaire sensée semer le désordre jusque dans les cercles du pouvoir?

La perte de prestige de Neufchâteau ne resta pas sans conséquence et contribua à la disqualifacation du dossier 96/109 (déclarations des témoins X). Dans les discussions sur l'affectation des hommes et des moyens, on fit des gorges chaudes sur Jumet et Abrasax plutôt que de réfléchir à la suite à donner aux informations de X1.

Grâce au travail d'investigation d'une équipe de jeunes gendarmes, on découvrit le 5 mars 1997 à Ixelles le corps de Loubna Bena‹ssa.résultat: la haute hiérarchie de la gendarmerie apparut en grande partie dédouanée dans le rapport de la commission Verwilghen en ce qui concerne les anciennes enquêtes sur Dutroux. Après qu'on eût dit pendant des mois aux interrogateurs de X1 qu'ils étaient "la bouée de sauvetage" pour une hiérarchie de la gendarmerie bien compromise, tout-à-coup, ce n'était plus le cas. Le plan d'action du 23 décembre prit de l'ampleur au mois de février; on parla d'une série de 47 descentes (et il n'était toujours pas question d'importuner des notables). Il y eut entretemps tant de nouvelles pistes qu'on pensait que la grande opérations apporterait une réponse définitive sur la valeur du témoin X1. Le commandant Jean-Luc Duterme, qui fin '96 fut nommé à la tête de l'antenne de Neufchâteau fit retravailler le plan des 47 descentes jusqu'à obtenir un scénario minimaliste avec deux perquisitions. Finalement, une seule fut entreprise: chez X1 elle-même. Elle ne livra pas la moindre indication sur la combine qui selon certain devait être à la base de ses déclarations. En attendant, néanmoins, presque toutes les enquêtes basées sur le dossier 96/109 ont été mises en veilleuse.

> Duterme, commandant de la gendarmerie est nommé à la tête de l'antenne Neufchâteau de la 3è SRC.

Les fouilles entreprises à Jumet depuis le 11 décembre 1996 sur le carreau de la mine Saint-Louis n'ont toujours rien donné. C'est suite à des déclarations des inculpés (Dutroux et sa compagne) que les enquêteurs pensent trouver dans les galeries de cette ancienne mine de charbon à fleur de terre, exploitée depuis plus de 200 ans et ayant de nombreuses ramifications donnant autrefois dans des maisons environnantes que les enquêteurs pensent pouvoir découvrir une cache ayant servi de geôle à des enfants enlevés. Tous les jours les médias (journeaux et télévision) entretiennent le suspense d'une découverte imminente.

Il faut dire que de grands moyens techniques ont été mis en oeuvre -pelleteuses et excavatrices- et qu'une cinquantaine de personnes : gendarmes, volontaires de la protections civile et spéléologues professionels travaillent chaque jour depuis lors sur le site, dans des conditions climatiques extrêment pénibles. On avait mis beaucoup d'espoir dans la découverte d'un mur récemment maçonné dans une très ancienne cave, mais son percement au marteau piqueur n'a donné, dimanche 29 décembre, que sur des éboulis. Malgré cette déconvenue, les fouiles continueront encore durant cette semaine qui débute.

---

30 Septembre 96 - INTERNATIONAL - Brèves

---

Soutien aux magistrats de l'affaire Dutroux.

---

Environ un millier de personnes ont manifesté dimanche à Anvers pour exprimer leur soutien aux magistrats chargés de l'affaire du pédophile Marc Dutroux et menacés de dessaisissement par la justice belge. Plusieurs parents d'enfants disparus en Belgique ont participé à la manifestation, devant le palais de justice d'Anvers. Ils ont demandé le maintien au parquet de Neufchâteau de l'instruction en cours sur les crimes de Marc Dutroux. La Cour de cassation belge doit se prononcer cette semaine sur une demande de dessaisissement du juge d'instruction de Neufchâteau, Jean-Marc Connerotte, déposée par l'avocat de Dutroux. Ce dernier reproche au juge Connerotte et au procureur Michel Bourlet d'avoir participé à un dîner en présence de deux adolescentes enlevées par Dutroux et libérées le 15 août, et dont les familles se sont portées parties civiles dans l'affaire. La Belgique, craint de voir l'affaire Dutroux étouffée par un dessaisissement des magistrats de Neufchâteau. (Source :

http://www.humanite.presse.fr/journal/1996/1996-09/1996-09-30/1996-09-30-060.html

> Fabienne K. reconfirme son témoignage.

Commission Dutroux: jusqu'au 15 mars

47. M. Daniel ZAMPONI, premier maréchal des logis-chef à la BSR de Charleroi
48. M. Michel BOURLET, procureur du Roi à Neufchâteau
49. M. Daniel DE THUIN, adjudant-chef, commandant de la brigade de gendarmerie de Pont-à-Celles
34/2. M. Thierry MARCHANDISE, procureur du Roi à Charleroi

Commission Dutroux: déjà des heures supplémentaires

source p

Auditions devant  la commission.

50. M. Jacques SOMVILLE, substitut du procureur du Roi à Charleroi
51. Mme Dominique ETIENNE, juge d'instruction à Charleroi
37/2. M. Jean LAITEM, commissaire principal à la police judiciaire de Charleroi

52. M. Alain LEMASSON, colonel, commandant du district de gendarmerie de Charleroi
29/2. M. Jean-Pol LEGROS, commandant à la gendarmerie de Charleroi
53. M. Daniel MARLIERE, substitut du procureur du Roi à Charleroi
54/1. M. Didier SCHOT, commandant à la gendarmerie de Charleroi

Par ordonnance du 8 janvier 1997, Mme J. Closset-Coppin, premier président de la cour d'appel de Bruxelles a désigné M. le conseiller Etienne Marique aux fins :
- de vérifier si des systèmes d'écoutes téléphoniques ont été mis en place sous mandat, notamment dans la région de Charleroi;

- d'examiner la lettre anonyme reçue par un membre de la commission et l'information selon laquelle un des clients de celui-ci aurait été entendu sur des relations avec lui-même en tant qu'avocat;

- de vérifier si des services de police interrogent de jeunes toxicomanes afin de les amener à faire les déclarations à charge des hommes politiques.
5. Par ordonnance du 21 janvier 1997, Mme J. Closset-Coppin, premier président de la cour d'appel de Bruxelles, a désigné M. le conseiller Etienne Marique aux fins :
- de vérifier si les bandelettes relatives à la réception des fax et conservées au BDR (Bureau de documentation régional) de la gendarmerie de Charleroi, ont disparu pour les mois de juillet et d'août 1995;
- de procéder à la saisie :
* des documents relatifs à l'enquête " Julie et Mélissa " qui se trouvaient à la brigade de gendarmerie de Grâce-Hollogne ";
* des " carnets de notes " de trois gendarmes.

Commission Dutroux: Des téléphones pour la Justice

La commission travaille encore tard et ne néglige aucun témoignage.

Mais le problème chronique de la mauvaise communication est partout présent, comme si chacun dans son bureau feignait d'ignorer le rôle des autres. Chacun pense qu'un autre se sera bien chargé de communiquer les renseignements, c'est ainsi que des dossiers aussi clairs à postériori que celui de Dutroux échappent à la vigilance ordinaire. Il faudra vraiment leur apprendre à se servir d'un téléphone !

Le reste de l'actualité

A Jumet on fouille, on retourne, on explore. C'est un vrai chantier avec bulldozer, grue, spéléologues, ... mais toujours rien, rien, pas le plus petit des indices. On sent quand même petit à petit leur conviction faiblir. Et si on les avait menés en bateau ?

source p

Les promesses de Jean-Luc Dehaene: le point

Assises de la démocratie

Auditions devant  la commission.

55/1. Mme Rosa Anna FRAGAPANE, greffière au tribunal de première instance de Charleroi
28/2. M. Alain BAL, capitaine à la gendarmerie de Charleroi
56. M. Valéry MARTIN, maréchal des logis à la BSR de Seraing
21/2. M. André-Jules LORENT, juge d'instruction à Charleroi
24/3. M. René MICHAUX, maréchal des logis-chef à la BSR de Charleroi
45/2. M. Jean LESAGE, adjudant à la BSR de Seraing

Confrontations entre :
- M. André-Jules LORENT (21/3), M. René MICHAUX (24/3) et Mme Rosa Anna FRAGAPANE (55/1)
- M. Jean LESAGE (45/3) et M. René MICHAUX (24/3)
- M. André-Jules LORENT (21/3), M. René MICHAUX (24/3), Mme Rosa Anna FRAGAPANE (55), M. Philippe DE WINDT (57/1), inspecteur à la police communale de Charleroi et Mme Viviane TROCH (36/2)

Commission Dutroux: 15 heures de travail !

D'autre part, le chef René Michaux, avoue ne pas avoir fait, après la perquisition, un procès verbal à destination de Doutrèwe, reprenant les indices et soupçons à sa connaissance. Il affirme que ce n'était pas un ordre militaire, et n'a effectivement pas été inquiété par sa hiérarchie de ce manquement. Il affirme que Lesage de la brigade de Liège (Seraing) lui aurait "conseillé" de ne pas établir ce PV, car "Madame Doutrèwe n'est pas chaude pour la piste Dutroux qu'elle croit suivie par Charleroi". Lors de la confrontation, Lesage nie avoir tenu ces propos.

Troisième point central des interrogatoires, le fameux speculum (instrument d'examen gynécologique) découvert à l'occasion des perquisitions chez Dutroux. Alors que des objets (comme toute une liste de médicaments, avec nombre exact de gélules) sont répertoriés, le speculum, (objet quand même peu courant dans les inventaires familiaux, cherchez l'objet incongru ...) échappe à la liste remise au juge Lorent qui signe quelque temps plus tard la restitution des objets non significatifs pour l'enquête (vol dans son esprit), et cela explique la restitution du speculum à Madame Dutroux (Martin). La greffière Fragapane dit, avec des mots qui expriment assez bien sa conviction, que le spéculum a fait l'objet d'une information orale au juge Lorent qui n'a pas trouvé sa présence bizarre (toujours dans une affaire de vol) et ne s'est pas plus étonné de ne pas le voir dans l'inventaire. Qu'il n'a sans doute pas lu, 1000 (mille) dossiers étant traités cette année là, et se reposant tuojours sur la loyauté des enquêteurs qui ne semblent pas, de son point de vue, avoir beaucoup insisté sur cette présence incongrue.
Lesage, cette APM de la perquisition est invité à Charleroi pour jeter un coup d'oeil sur les objets saisis, constate la présence de fioles brunes qu'il soupçonne, sans même les avoir ouvertes, d'être du chloroforme, mais n'a pas vu le spéculum. Monsieur Lesage ne fera pas rapport oral de cette perquisiton à la juge Doutrèwe parce que les perquisitions sont faites sous l'objet vol et que la juge ne veut pas être polluée par des dossiers trop lointains avec l'enlèvement Julie et Mélissa
A ce stade, le spectateur qui suit à la TV les débats, à l'impression de nager en plein délire. Car chaque fois, qu'à un moment de l'enquête, l'étincelle aurait pu se produire, un deus ex machina s'ingénie à faire dévier le raisonnement vers des cul-de-sac stériles.

Or c'est justement l'objet l'objet des interrogatoires de ce mardi, concernant l'"équipe" liégeoise, Lesage, gendarme, Delanoque, PJ, Doutrèwe juge d'instruction. Cerner au plus près les informations que Charleroi a fait suivre et détecter si bloquage il y a eu. De la part de Charleroi ou de la part de Lesage, peut-être habilement manipulé par le BCR (Bureau Central de Renseignement de la gendarmerie). Quoique Lesage ne paraisse pas homme à être manipulé, contrairement peut-être au chef Michaux, qui sous des airs de brave homme, ne semble pas maîtriser l'enquête du côté Charleroi, avouant même ne plus trop savoir à qui faire rapport du côté hiérarchie.

Après trois confrontations qui impliquent d'emmener des personnes, sur le champ, de Charleroi, sans que la vérité claire et limpide n'apparaisse, mais sans non plus qu'on puisse discerner de mensonges flagrants, tout étant emballé dans d'inperceptibles nuances des expressions orales, le Président de la Commission Verwilghen, sans doute exténué par 15 heures d'audition et d'interrogatoire, lève la scéance vers 1h30 du matin. Ils ont déjà repris leurs travaux ce mardi matin à 10 heures. Heureusement que les commissaires ne sont pas syndiqués !

Si aucune machination n'est découverte, avec pour mobile, soit des protections Dutroux dans les cercles de la gendarmerie ou de la magistrature, soit un souci, pour un corps, de se glorifier de la découverte de l'énigme Julie et Mélissa, alors il faudra conclure à quelque chose de tout aussi grave finalement, c'est que la Justice, (la PJ, et dans une certaine mesure la gendarmerie, dans son orbite) souffre d'un mal endémique et gravissime et qu'elle faillit régulièrement à sa mission en "fonctionnant" tout simplement, sans grande compétence, sans feu sacré, sans temps nécessaire, sans réflexion mûre, sans soucis d'efficacité, sans génie, sans humanité pour les victimes, et sans doute sans grand souci de justice, à charge et à décharge, pour les inculpés. Quand on sait que la Démocratie est garantie par une justice efficace, sereine et équitable, il y a de quoi avoir des frissons.

source p

45/4. M. Jean LESAGE, adjudant à la BSR de Seraing
44/2. M. Daniel LAMOQUE, commissaire principal à la police judiciaire de Liège
39/3. Mme Martine DOUTREWE, juge d'instruction à Liège
58. M. Jean-Luc WILEN, inspecteur à la police judiciaire de Liège

Commission Dutroux: les marathoniens persistent et signent !

Des chefs d'enquêtes tenus à l'écart d'informations pertinentes, Ce que fait Charleroi, dans le cadre précis de Julie et Mélissa n'arrive pas aux oreilles de Doutrèwe et encore moins de Lamoque, chef d'enquête pourtant.
De toute évidence Lesage minimise les suspiscions Dutroux au yeux de Doutrèwe, pourquoi: cavalier seul, ... instructions supérieures... Ils semblent être dans les bonnes grâces du BCR.

De son côté la juge Doutrèwe fait bien trop confiance en ses collaborateurs et a bien peur de prendre de temps en temps le téléphone pour donner des coups de sonde. Elle ne semble pas agir d'initiative mais attendre que des éléments nouveaux apparaissent, par génération spontanée sans doute.

Bref un travail bâclé par tous, sans motivation, sans intelligence, sans initiative, sans que personne ne se sente concerné par l'urgence et l'importance alors que les médias montent déjà l'affaire en épingle, et que deux petite filles, enterrées trop vite sans doute dans l'intime conviction des enquêteurs, souffrent et se meurent enmurées dans une citerne reclassée en cellule sordide. Comment est-ce possible ... Et que faire pour ne plus jamais oublier, pour que plus jamais un enquêteur ne perde de vue l'urgence, même après des mois de disparition.

Jean-Pierre Grafé

Fouilles à Jumet

Pour se détendre

ssource p

43/2. M. Jean-Marie GILOT, adjudant, commandant de la brigade de gendarmerie de Grâce-Hollogne.
59. M. Daniel THONET, premier maréchal des logis à la gendarmerie de Grâce-Hollogne
60. M. Jacques CHANTRY, lieutenant-colonel, commandant du district de gendarmerie de Liège
61. M. Léon GIET, procureur général émérite

La presse renie son contrat de confidentialité

Pour garder la pression, à Huy justement, nouvelle Marche Blanche réunissant 3000 personnes. Le feu reste intact.
Et le Prince de Mérode, de Rixensart, est condamné aujourd'hui à Nivelles pour pédophilie sur son petit personnel. Mais n'est-ce pas une tradition ?

Mais des analyses explosives

Un deuxième aspect évoqué est l'absence du BCR (Bureau de Coordination des Recherches) dans les intervenants. Chaque fois qu'il en est question, on rappelle que son rôle est de coordonner, or il est flagrant qu'il prend des initiatives. Il est bien connu qu'y travaillent là des analystes criminels et que Dutroux est certainement passé par leurs analyses. Où sont les rapports, où sont les analystes, ... néant, le vide absolu.

Il apparaît que la date déjà reportée au 15 mars ne sera pas tenue. Peut-être y aura-t-il des conclusions provisoires et un deuxième ou troisième tour après. En tous cas, la vérité est difficile à cerner, parce que les débats sont publics et les témoins ont tout le temps de préparer une riposte s'ils sont mis en cause. On doit regarder pas mal la télé dans les palais et les gendarmeries pour l'instant.

Auditions devant  la commission.

62. M. Yvon STUAERT, président de la commission administrative de la prison de Mons

63. M. Roland LEBLANC, adjudant-chef à la BSR de Charleroi
24/4. M. René MICHAUX, maréchal des logis-chef à la BSR de Charleroi
64. M. Claude LELIEVRE, Délégué général aux droits de l'enfant et à l'aide à la jeunesse

Auditions devant  la commission.

65. M. Dominique LEROY, adjudant, commandant de la brigade de gendarmerie de Tournai
66. M. Michel DENTANT, premier maréchal des logis-chef à la cellule " disparitions " de la gendarmerie de Charleroi.
67. M. Roland TOLLEBEECK, juge d'instruction à Tournai
25/3. M. Guido VAN RILLAER, adjudant au BCR

68. M. Alain DEBLED, premier maréchal des logis-chef au BCR
69. M. Guy PONCELET, procureur du Roi à Tournai
70. M. Damien DELTOUR, maréchal des logis à la gendarmerie de Tournai

Nihoul "libéré"

57/2. M. Philippe DE WINDT, inspecteur à la police communale de Charleroi
24/5. M. René MICHAUX, maréchal des logis-chef à la BSR de Charleroi
37/3. M. Jean LAITEM, commissaire principal à la police judiciaire de Charleroi
71. M. Jean-Luc SAINTVITEUX, adjudant à la gendarmerie de Gerpinnes

Commission Dutroux

source p

La commission: Au tour d'an et Eefje demain lundi

Demain la commission entamera le volet An et Eefje de l'enquête. Rappelons que les deux jeunes filles enlevées à la côte belge n'ont pas bénéficié elles non plus d'une enquête au-dessus de tout soupçons. Il a fallu 10 jours pour que les enquêteurs ne commencent à prendre l'hypothèse de l'enlèvement au sérieux, alors que tous les indices d'une disparition inquiétante étaient réunis dans les 12 heures.

27/01/97*

72. M. Dominique VANDENHOUDT, commissaire-adjoint à la police communale de Hasselt
73. M. Frank VANDENABEELE, commissaire-adjoint à la police communale de Middelkerke
74. M. Thierry DECLERCQ, assistat social à la police communale de Middelkerke

> transfert de parties du dossier Dutroux 96/109 (ouvert par Connerotte visant à regrouper toutes les déclarations de victimes de faits de pédophilie) du parquet de Neufchâteau vers d'autres arrondissements judiciaires.*

Auditions devant  la commission.

75. M. Luc VERSTRAETE, commissaire principal à la police judiciaire de Bruges
76. M. Robert SEYNHAEVE, commissaire en chef à la police judiciaire à Bruges
77/1. M. Luc VAN TIEGHEM, commissaire principal à la police judiciaire de Bruges

La commission: Au tour d'an et Eefje

Les commissaires, et cette fois-ci les flamands sont plus actifs, estiment lamentable la façon dont l'enquête s'est déroulée, on a juste fait les devoirs (d'école) répertoriés dans le manuel du bon enquêteur, sans aller plus loin, et sans faire preuve de la moindre imagination, de la moindre initiative. On les accuse de travailler passivement, en attendant qu'un indice se manifeste de par lui-même. Pas de stratégie d'enquête, pas de volonté de trouver.

Le BCR une nouvelle fois mis en cause par les enquêteurs. Ils ont eux aussi reçu l'avis non urgent concernant Marc Dutroux. Si le BCR avait été plus futé, la piste Dutroux aurait été explorée plus vite. Cet avis non urgent a eu pour conséquence de mettre les enquêteurs sur des pistes stériles (et pour cause après coup).

Il semble que l'informatique du CJAP soit défectueuse, car à la demande de suspects moeurs, les ordinateurs sortent 15.000 noms. Il faudra leur apprendre un minimum de syntaxe de la commande SELECT WHERE de leur système ORACLE !

source p

78. M. Francis CLARYSSE, substitut du procureur du Roi à Bruges
79. M. Philippe DE WULF, commissaire en chef à la police communale de Bruges
23/3. M. Daniel DECRAENE, major au BCR

La commission continue ses interrogatoires. Le BCR était de nouveau à la barre, pour affirmer qu'il n'y a pas eu de rétention d'informations et que les avis non-urgents de recherche étaient ni plus ni moins importants que les autres, ça veut simplement dire qu'il n'y a pas demande d'arrestation sur le champ. D'où une de leur proposition de modifier l'appellation. On va chercher loin ... Il convient enfin qu'il n'a pas fait le joint entre Julie/Mélissa et An/Eefje, mais ça on comprend. Par contre Dutroux/Julie-Mélissa ils avaient fait, et Dutroux/An-Eefje, indépendemment, ils auraient pu faire. Plus facilement d'ailleurs car n'oubliez pas, lors des auditions concernant Julie et Mélissa on disait qu'ils avaient plus l'idée d'associer Dutroux à des adolescentes pour les expédier dans les pays de l'Est ... Les arguments développés pour le volet Julie et Mélissa se retournent contre eux pour le volet An et Eefje ... Personne n'a relevé semble-t-il.

source p

La juge Doutrèwe porte plainte contre un commissaire pour attitude partiale

Je pense qu'il faudra donc chercher du côté du parquet de Liège et des photocopieuses.

Les fuites sur le dossier Doutrèwe et la saisie de Tele-Cine-Revue

Duterme optera pour 2 perquisitions dont une chez Regina Louf (X1).

Auditions devant  la commission.

80. M. Peter BUYSE, juge d'instruction à Bruges

81. M. Jean-Marie BERKVENS, procureur du Roi à Bruges

Nouvelles perquisitions spectaculaires à la gendarmerie.

Et les enquêteurs de Neufchâteau, dans l'affaire Dutroux, qui vient de voir son mandat d'arrêt confirmé pour 1 mois, perquisitionnent du côté des Bons Villers, des bars le long de la nationale Bruxelles - Charleroi. Question de récolter d'éventuelles informations sur le trafic de prostituées d'Europe de l'Est. A suivre.

82. M. Frank SCHINS, procureur général près la Cour d'Appel de Gand

La juge Doutrèwe critiquée par sa hiérarchie.

La juge Doutrèwe critiquée par sa hiérarchie.Correctif

Rentrée nerveuse. Les juges d'instruction ont formé un front de défense. Ils s'estiment injustement la cible de toutes les critiques et offensés par le sort qui leur est réservé au moment des auditions et des attentes de confrontation. Confisquation du GSM, pas de repas, autorisation et accompagnement pour aller aux toilettes. Ils n'ont jamais participé à une garde à vue, de toute évidence. Et Verwilghen se défend de leur avoir réservé un sort particulier. Pas plus qu'à la juge Doutrèwe, dont l'action se sent visiblement à travers la réaction de corps.

Les Marches Blanches se poursuivent. A Wasmes et Binche hier, à Anderlecht aujourd'hui. Coup d'oeil surréaliste, quand ces promeneurs se détachent sur fond de campagne en plan éloigné, avec les taches blanches étoilant le cortège. On dirait les Rogations, mais laïques, une espèce de procession sans la croix devant. Surréaliste tout à fait. Le début d'une Résistance citoyenne. Trop tôt pour épiloguer, mais il y aurait bien quelque chose de ça.

Auditions devant  la commission.

83. M. Eddy SUYS, commissaire principal à la police judiciaire, brigade nationale

84. M. Jean-Pierre VERDUYCKT, adjudant, chef de service à la BSR de Bastogne
54/2. M. Didier SCHOT, commandant à la gendarmerie de Charleroi
77/2. M. Luc VAN TIEGHEM, commissaire principal à la police judiciaire de Bruges

85. M. Alain REMUE, lieutenant au BCR
86. M. Albert PRIEM, premier maréchal des logis au BCR

Auditions devant  la commission.

87. M. André VANDOREN, magistrat national

88. M. Christian de VROOM, commissaire général aux délégations judiciaires
89. M. Pascal WAUTHELET, capitaine, responsable de l'analyse criminelle au BCR

Annecdotique: Dutroux (himself) demande à être entendu par la commission.

90. M. Henri BERCKMOES, lieutenant colonel au BCR
91. M. Willy DERIDDER, lieutenant général, commandant de la gendarmerie

La thèse longtemps soutenue de l'absence de lien entre la piste Dutroux à Charleroi et l'enlèvement de Julie et Mélissa est infirmée par un courrier des responsables de l'enquête à Liège à la commission parlementaire d'enquête le 25 février 1997.

92. M. Jean-Noël COUMANNE, juge d'instruction à Liège
93. Mme Danielle REYNDERS, juge d'instruction à Liège
94. M. Jean-Marc CONNEROTTE, juge d'instruction à Neufchâteau

95. Mme Anne BOURGUIGNONT, procureur du Roi à Liège
96. M. Georges DEMANET, procureur général émérite
97. Mme Anne THILY, procureur général près la Cour d'Appel de Liège

Commission Dutroux: les protections.

Qui entendait les procureurs du Roi de Liège se plaignant unanimement du manque de circulation de l'information non seulement entre gendarmerie et parquet mais entre parquets entre eux. Charleroi, initiant la surveillance Othello, sans aucun doute aujourd'hui marquée de Julie et Mélissa, n'a jamais fait de publicité tapageuse en direction de Liège, en charge du dossier pourtant !

source p

Loubna Benaïssa: nouvelle piste.

Commission Dutroux: c'est fini.

source p

Loubna Benaïssa: Chagrin et colère.

Ainsi parlait aujourd'hui Nabela Benaïssa, la soeur de la victime et porte-parole de sa famille, bien entourée par les autres parents. "Nous faisons une grande famille..."
Ainsi une piste négligemment rangée et classée en 92 était la bonne. Sur les mêmes faits et témoignages Neufchâteau a trouvé. Il suffisait d'être un peu plus curieux et de chercher une immatriculation incomplètement notée par un témoin. Patrick Derochette, condamné en 84 pour fait de pédophilie avec violence sur de jeunes garçons de 8 à 12 ans, avait été déclaré débile et interné. Pendant 1 mois et demi. Après il était libre, même s'il devait se prêter à un contrôle médical. Mais libre de rencontrer ses anciennes victimes. Et libre de récidiver, ce qu'il a fait.

Au Parlement comme au Sénat, les président ont présenté publiquement leurs codoléances à la famille. Le Roi a pris contact par téléphone et a invité la famille au palais. Des parlementaires et des membres de la commission Dutroux, Verwilghen en tête, se sont rendus sur place. On y a vu aussi Patrick Moriau, en congé, mais qui a pris une part si active dans ces enquêtes.
Les funérailles de Lubna auront lieu samedi à 10 heures à la grande Mosquée au Cinquantenaire, puis le corps partira au Maroc, en terre d'Islam, comme le prévoit la tradition.

Ce soir, quelque part dans Ixelles, des volées de bouquets blancs viennent rendre un dernier hommage anonyme mais sincère à cette petite fille que le hasard et la légèreté de la Justice ont si mal entouré.

source p

Loubna Benaïssa: Chagrin et colère. II.

Loubna Benaïssa: "Parce que tu es devenue l'enfant de tout un pays."

Un corbillard blanc attendait le petit cercueil drapé d'un voile orné de versets du Coran. Il a pris le chemin de Zaventem pour être embarqué peu après 16 heures pour Tanger. La papa et Nabela l'accompagnent jusque là, demain matin ce sera l'inhumation, dans un drap blanc, en terre d'Islam, comme le veut la tradition musulmane.
"Je peux enfin te dire au revoir ..." (Nabela)

Les reste de l'info en bref.

Source p

2/3. M. Jean Claude LEGENDRE, adjudant-chef à la gendarmerie de Bruxelles
98. M. Jean VINCENT, inspecteur à la police communale d'Ixelles
99. M. Jean-Baptiste VLEMINCKX, inspecteur à la police communale d'Ixelles
100. M. Paul-Henri SMEYERS, agent brigadier principal à la police communale d'Ixelles
13/2. Mme Lise-Anne VAL, assistante de première classe à la police communale d'Ixelles
11/2. M. Ewout SPAAN, inspecteur principal à la police judiciaire de Bruxelles

Elisabeth Brichet: vers une 6ème découverte macabre ? .

Auditions devant  la commission.

101. Docteur Jean-Paul BEINE, neuro-psychiatre
102. Docteur Yves CROCHELET, neuro-psychiatre
103. Docteur Michel ELIAS, neuro-psychiatre, psychanalyste
104. Mme JOCKMANS, premier substitut du procureur général près la Cour d'Appel de Bruxelles
105. Mme Valérie SERVAIS, service de réinsertion sociale de Bruxelles
106. M. Paul GIJSELS, directeur du service de réinsertion sociale de Bruxelles
107. M. Raymond BOSSUYT, premier substitut du procureur du Roi de Bruxelles
108. M. André VAN OUDENHOVE, procureur général près la Cour d'Appel de Bruxelles

Marches blanches

En bref ...

L'acharnement contre Marie-France Botte.

Parquet de Bruxelles: fanfaronnades

Les parents de Julie et Mélissa passent la main.

Dans l'affaire Dutroux, la révélation d'un dernier témoignage accablant.

http://www.wallonie.com/memai97.htm

Dutroux, nouveau témoignage, pour enfoncer le clou.

Wathelet, oui à la reconduction de son mandat de juge européen.

http://www.wallonie.com/memai97.htm

Belgique, en bref...

http://www.wallonie.com/memai97.htm

Le Centre Européen des enfants disparus enfin sur les rails.

http://www.wallonie.com/memai97.htm

source "p"

Ce n'est que le 11 juillet et après avoir été informé du contenu de cette première relecture, que le Juge Langlois demande lui-même la relecture des autres dossiers. Ce premier rapport de relecture a réussi à démontrer aux magistrats que les auditions menées par l'Adjudant DE BAETS étaient « suggestives » et « manipulatrices ». Source D

> Van Espen demande une troisième "lecture" du dossier confidentiel 96/109 et une mise en suspens des autres enquêtes judiciaires rouvertes suite aux déclarations de R. Louf (parquets d'Anvers, Bruxelles, Gand, Neufchâteau) s'en suit.

Le Procureur Bourlet, quant à lui, dans une lettre aux juges Langlois et Gérard, datée du 28 août 1997, s'indigne de cette procédure d'écartement qu'il assimile à un chantage : « Nous avons appris que certains enquêteurs ( lesquels ? Combien ?) auraient souhaité ne plus rencontrer la dite équipe lors de leur travaux. Cet ultimatum, sorte de chantage, en soit inacceptable, est un fait qui, s'il est avéré, s'impose à nous dans l'intérêt de l'enquête. Encore faut-il qu'il soit bien défini et, sauf erreur de ma part, il vous appartient, et à vous seul de le définir . ». La décision d'écartement est donc bien le fait d'une note du Lieutenant- Colonel BRABANT en date du 25 août, prenant les magistrats de vitesse. Source D

Le gouvernement belge vient de nommer Daniel Cardon de Lichtbuer comme président du nouveau Centre européen des enfants disparus. Cette désignation aurait été suggérée par le roi Albert.

[Daniel Cardon de Lichtbuer fut administrateur de la Banque Bruxelles Lambert lorsque celle-ci, à la fin des années soixante-dix, finançait l'Aide aux jeunes adolescents (AJA), une association caritative de soutien aux enfants bruxellois des rues. Or, l'AJA était très liée au CEPIC, une organisation d'extrême droite, et l'un de ses principaux animateurs, Martial Lekeu, était connu pour son engagement néo-nazi. Martial Lekeu, actuellement réfugié aux États-Unis, a prétendu que son travail à l'AJA consistait à donner une formation paramilitaire aux adolescents. Ces jeunes gens auraient pu être utilisés pour former les "tueurs fous du Brabant "qui ensanglantèrent la Belgique.

Rappelons, par ailleurs, que l'ancien Premier ministre, Paul Vanden Boeyants, cofondateur du CEPIC, a été accusé par un magistrat devant la commission d'enquête parlementaire sur l'affaire Dutroux d'être le protecteur de Michel Nihoul, le complice de Marc Dutroux.

La nomination de Cardon de Lichtbuer est donc interprétée, dans les milieux politiques, comme une intervention de la Cour pour court-circuiter les enquêtes parlementaires actuelles sur les réseaux pédophiles qui agissent en Belgique depuis une vingtaine d'années et leurs liens supposés avec les "tueurs fous du Brabant".] (Source : Réseau Voltaire :

http://www.reseauvoltaire.net/article1753.html

QUI A DECIDE D'ECARTER LES GENDARMES BILLE ET DE BAETS ?
La lettre du Juge Langlois du 11 juillet ne demandait pas l'écartement des gendarmes ! Il écrit dans une lettre adressée au Commandant DUTERME le 2 septembre 1997 :

« Je vous confirme mon opposition de principe à une décision définitive quant à l'éloignement de l'antenne de certains enquêteurs, notamment l'ADJ DEBAETS et son équipe. Une telle mesure ne peut être prise tant que les personnes concernées n'auront pas eu la possibilité de s'expliquer sur les griefs qui pourraient leur être éventuellement reprochés. »

De plus un communiqué émanant du juge Langlois en date du 27 août 1997 précisait : « Les affirmations selon lesquelles le Magistrat instructeur de Neufchâteau aurait émis des doutes quant à l'objectivité de certains enquêteurs de l'antenne de la BSR de Bruxelles sont dénuées de tout fondement. » Source ;D

p:http://coranet.radicalparty.org/pressreview/print_right.php?func=detail&par=3668

Une énorme tuile pour la Justice et la gendarmerie

15 jours avant l'enlèvement de Julie et Melissa, tentative de vol d'une BX rouge à Jambes. Surpris par la propriétaire ce 10 juin 95 à une heure du matin, le voleur s'enfuit à bord d'une CX grise immatriculée CVL772 au nom de Michèle Martin, l'épouse de Dutroux.
Dans la nuit du 23 au 24 juin, la veille de l'enlèvement, vol à quelques centaines de mètres de là d'une BX grise foncé. Celle qui a probablement servi à l'enlèvement.
De ces faits, pas de traces dans les fichiers, selon le BCR
Le parquet de Namur demande l'audition de Michèle Martin le 10 juillet. Entendue le 1 août elle signale que c'est Dutroux qui utilise exclusivement le véhicule. Le 28 août 95 demande d'audition de Dutroux. Il ne sera entendu que le 6 février 96, en prison. Il ne se souviendra de rien, "les faits sont si loin, et il n'avait aucune raison d'être à Namur le 10 juin 95". Le journal Le Soir affirme que l'ordre a été donné à la BSR de Charleroi de laisser traîner les apostilles du juge namurois. Le parquet de Charleroi et la gendarmerie, à la recherche pendant tout ce temps d'un motif de perquisition et en pleine opération Othello, n'utilisera pas l'information.

On apprendra aussi, par la même occasion, qu'un "logging" sur Dutroux, demandé au BCR par Charleroi à l'automne 95, n'a jamais été réalisé. (logging = suite chronologique de toutes les informations que le BCR, Bureau Cenral de Recherche, possède sur Dutroux). Personne n'a semble-t-il envoyé de rappel ...

Que ce soit de la négligence profonde, de l'incompétence notoire ou de la protection, les faits sont graves. Tellement graves que certains commentateurs n'hésitent pas à soupçonner la gendarmerie d'avoir sacrifié, dans une stratégie démentielle, deux fillettes pour prendre Dutroux en flagrant délit et rehausser ainsi son prestige face à d'autres polices (PJ).

La commission est donc revenue en arrière dans l'enquête sur l'enquête et les devoirs ne semblent pas terminés puisque le journaliste de télémoustique annonce encore d'autres révélations.
Ce dernier mardi, le public jusque tard dans la nuit, en direct à la télé, ont encore pu suivre un spectacle consternant.

Vendredi, le juge d'instruction Langlois, responsable de l'enquête à Neufchâteau, disait publiquement sa colère de voir des éléments de l'enquête toujours en cours, divulguer sur la place publique. Il est toujours à la recherche de cette BX grise qui pourrait confondre Dutroux qui nie toujours avoir participé à l'enlèvement de Julie et Melissa. Il accuse la commission d'interférer avec l'instruction en cours et les derniers événements ont sans doute précipité la "disparition" de la BX, si du moins elle existait encore.

> Van Espen est dessaisi du dossier sur la champignionnière et remplacé par Vandermeersch;

> M. Verwilghen déclare au Morgen que l'anomalie n'est pas à chercher du côté de l'enquête mais dans la relecture et que les initiatives visant à stopper l'enquête venaient de la gendarmerie et pas de la magistrature.

De Morgen 9 janvier 1998
VAN ESPEN DESSAISI DU DOSSIER DE LA CHAMPIGNONNIÈRE
par Douglas De Coninck

Le juge d'instruction Jean-Claude Van Espen n'est plus en charge de l'enquête sur la mort de Christine Van Hees. Son impartialité a été mise en cause du fait qu'à l'époque du meurtre, il était l'avocat d'un des suspects actuels, Annie Bouty. C'est aussi Van Espen qui avait pris l'initiative de faire écarter l'équipe d'enquêteurs qui travaillaient sur les déclarations du témoin X1.

La semaine passée, l'hebdomadaire Télé-Moustique publiait la copie d'une ordonnance de la chambre du conseil auprès du tribunal de première instance de Bruxelles datant de juin 1984. Il ressort de manière irréfutable de ce document que Van Espen a été le conseil d'Annie Bouty à l'occasion d'une contestation dans une querelle de ménage entre elle et son ami Michel Nihoul. Tous les deux sont considérés depuis le 27 janvier 1997 - avec Marc Dutroux - comme les suspects principaux dans l'enquête sur le meurtre, il y a quatorze ans, de la jeune bruxelloise Christine Van Hees (seize ans).

Lorsque mardi de la semaine passée, De Morgen demandait à Van Espen s'il reconnaissait avoir été un jour l'avocat d'Annie Bouty, il répondait, de façon catégorique: "C'est un mensonge éhonté, je n'ai jamais, jamais défendu Annie Bouty. "Et lorsque nous lui avons donné les références exactes de l'ordonnance en question, il changea brusquement de ton: "Peut-être l'ai-je défendu une fois pour remplacer un autre avocat; ça, c'est bien possible. "

Jos Colpin, le porte-parole du parquet de Bruxelles faisait savoir hier que Van Espen avait été l'avocat d'Annie Bouty le 13 décembre 1983. Nous avons ainsi deux dates différentes oú Van Espen a été l'avocat d'Annie Bouty.

Même si l'on met de côté le fait d'avoir été le conseil d'Annie Bouty, la personne de Van Espen était devenue sujet à controverses dans l'enquête sur le meurtre de la champignonnière d'Auderghem. C'est sous son impulsion que l'équipe d'enquêteurs de l'adjudant de gendarmerie Patrick De Baets a été écartée, le 25 août de l'année passée de l'antenne Neufchâteau au sein de la BSR de Bruxelles (3e SRC). Van Espen accusait les trois enquêteurs de travailler de manière "subjective ", lors des auditions du témoin X1 qui accréditent la piste de Dutroux, Nihoul et Bouty. Aucune preuve na été donnée à ce jour qui conforte les soupçons sur l'attitude des enquêteurs.

On ne disposait hier d'aucune information claire sur la façon dont a été prise la décision de dessaisir Van Espen. C'est Etienne Vandewalle, le président du tribunal de première instance de Bruxelles, qui aurait tranché. D'après ce que l'on dit, ce serait Van Espen lui-même qui aurait mis la question à l'ordre du jour du tribunal, mais déjà hier soir, une toute autre version circulait. Dans son ordonnance, le juge Vandewalle constatait qu'il n'y a "aucune remarque à faire "sur le travail du juge d'instruction Van Espen et que sa relation professionnelle avec Annie Bouty n'était pas en soi une cause suffisante de dessaisissement, mais, que la publicité faite par la presse à cette affaire menaçait d'hypothéquer la sérénité de l'enquête. L'entièreté du dossier est maintenant entre les mains du juge d'instruction Damien Vander- meersch.

Par ailleurs, d'autres éléments affaiblissent la position de Van Espen dans le dossier de la Champignonnière. L'homme était à l'époque le beau-frère de Philippe Deleuze, le politicien du PSC dont Michel Nihoul orchestrait les campagnes électorales. Dans le dossier judiciaire à charge de Nihoul à Neufchâteau, on trouve encore une déclaration hautement significative de Nihoul lui-même. Lors d'une audition le 8 octobre 1996, Nihoul lâche qu'il a connu Van Espen "à l'époque oú celui-ci travaillait occasionnellement pour le cabinet d'avocats d'Annie Bouty et de Philippe Deleuze. "

23/04/98*

> clôture des dossiers, y compris celui de X1 alors que Tony a avoué qu'il avait abusé sexuellement de Regina dès 12 ans quand il en avait 39, qu'il avait la clef de la maison confiée par la mère de Regina Louf, qu'il avait prêté Regina à une fête à Gand, qu'il obligeait les amies de Regina à faire des jeux sexuels. Selon le juge De Rouck, Regina "était amoureuse et était formée comme une adulte".*

Ce mardi 28 avril à 14h le Général De Ridder a annoncé sa démission... Rendez-vous pour l'action suivante... ---------- Texte intégral de la pétition du Comité de soutien à la démission du Général de Ridder ---------- Si le Général De Ridder a voulu rester en poste après la découverte des petites victimes de Marc Dutroux, c'était sans doute pour réorganiser la gendarmerie afin qu'elle ne soit plus un Etat dans l'Etat, ainsi que de la rendre plus humaine et plus compétente. Après deux ans, le Général De Ridder ne peut que constater son échec. Comme nous ne doutons pas de sa volonté d'assumer ses résponsabilités, nous le soutenons lui et tous les responsables hiérarchiques à tous les niveaux de commandement dans l'acte courageux qu'ils accompliront en démissionnant. ---------- Transmis par le journal ALTERNATIVE LIBERTAIRE http://users.skynet.be/AL/

, le Major Teirlinck et le commandant Liners sont désignés pour n'enquêter que sur deux personnes : l'ADJ DEBAETS et le MDL BILLE. Sur l'enquête de la Champignonnière On peut relever des attitudes systématiques venant aussi bien des milieux de l'enquête ( relecteurs relayés par les prises de positions médiatiques de Mme la substitut Paule SOMERS).

Ainsi on peut noter une sous-estimation systématique des éléments susceptibles de « crédibiliser » les déclarations de Regina Louf.

Pour ne prendre qu'un exemple. Mme Somers déclare, lors d'une interview dans une émission télévisée, que le « Marc » dont il est question dans les témoignages recueillis par l'équipe de vérification ( sous la direction de Oskens), ne peut être Marc DUTROUX. Car ce « Marc » est situé comme originaire de Mons et non de Charleroi. Or, si l'on fait le décompte on relève au moins 18 témoins ayant reconnu Marc Dutroux sur photos (d'époque, 1983-84) comme l'ayant vu à la patinoire du Poseidon ( W-St-L) ou de Forest. Un de ces témoignages parle d'un « Marc » venant de Charleroi ou de Jumet, contrairement à ce qu'affirme Mme Somers. D'autre part celle-ci prétend, dans une interview ultérieure, qu'il n'y a pas de lien entre ce Marc DUTROUX et Christine VAN HEES ( la victime de la Champignonnière ) car celle-ci allait à la patinoire du Poseidon, et que si Michèle Martin a reconnu qu'en 1983-84 ( quand elle attendait famille) Dutroux fréquentait bien une patinoire à Bruxelles, c'était celle de FOREST. Or, de nouveau si on fait le décompte, on relève cinq témoignage attestant que Marc Dutroux fréquentait également la patinoire du Poseidon.

Que dire aussi de la sous estimation de points de concordance comme ceux relevés par le fils de l'ancien propriétaire de la Champignonnière ( détruite en 86-87) à partir des descriptions de l'habitation jouxtant les caves dans lesquelles le crime a eu lieu. Ces descriptions ont été données par Regina Louf le 123 décembre 1996, à une époque où les enquêteurs n'avaient pas encore eu accès au premier dossier ( 1984-85) du crime de la Champignonnière. Mme SOMERS déclare dans une interview au MORGEN que ces concordances l'étonnent, mais que le juge Pignolet finira bien par en trouver l'explication. C'était au moment où l'instruction battait son plein. L'instruction est terminée. Le Juge Pigniloet n'a pas d'explications. Source D

 Conclusions : ni sur le plan pénal, ni sur le plan disciplinaire, càd, ni en regard de la loi, ni en regard des valeurs déontologique de la gendarmerie, on ne peut reprocher de fautes dans le chef de messieurs DE BAETS et BILLE. QUESTION : Qu'ont voulu prouver les re-lectures ? Et pourquoi finalement BILLE et DE BAETS ont-ils été écartés ?
source D

Le Secrétaire Général Ronald K. Noble a annoncé la nomination de Willy Deridder, ancien commandant de la Gendarmerie belge, au poste de directeur exécutif des services de police d’Interpol.

A son arrivée à Interpol en mai 1999, M. Deridder a tout d’abord été chargé de la planification stratégique de l’Organisation. Depuis six mois, il exerce, par intérim, les fonctions de numéro deux d’Interpol.

« C’est un grand plaisir, à la fois personnel et professionnel, de procéder à la nomination à titre permanent de M. Deridder au poste de directeur exécutif », a déclaré le Secrétaire Général.

« M. Deridder est un policier modèle doublé d’un grand professionnel. Il apporte six années d’expérience passées dans son pays d’origine, la Belgique, à la tête d’un service de police national comptant un effectif de 18 000 personnes. Depuis son arrivée au Secrétariat général, il a montré de très grandes compétences dans l’accomplissement de sa mission dans l’environnement international unique qui est celui d’Interpol », a ajouté M. Noble.

repris du site d'Interpol